28 



Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



und erlosch, kamen die Azimutalbeobachtungen in Breslau (1 ; a, d, e), 

 Querseiffen (2), Sausenberg (5), Rosen (6) und Gleiwitz (13) in Betracht; 

 von den Breslauer Beobachtungen erhielt die erste (303°.6) das Gewicht 1, 

 die beiden andern (304°.o und 300°.6) je das Gewicht y 4 ; das Mittel 

 303°.2 wurde mit dem Gewicht 1.5 in Rechnung gebracht, Querseiffen 

 (2S5°.o) und Rosen (331 °.2) je mit dem Gewichte 1 und endlich Sausen- 

 berg (320°) und Gleiwitz (302°.2) je mit dem Gewicht x / 4 . Die nach der 

 Methode der kleinsten Quadrate durchgeführte Rechnung lieferte für den 

 Hemmuugspunkt die geogr. Coordinaten 



A=36°38' = b0°.2 mittl. Fehler 

 cp = 50 13 ± O.i „ „ 

 einen etwa 7 km südwestlich von Kattowitz in Oberschlesien nahe der 

 Ortschaft Petrowitz an der Bahnstrecke Kattowitz — Rybnik gelegenen Punkt. 

 Dieselben Beobachtungen enthalten auch Höhenangaben des schein- 

 baren Endpunktes, Breslau (1; a, b) mit 9°.9, Querseiffen (2) mit 6°.o, 

 Rosen (6) mit 14°.3, Sausenberg (5) mit 43° und Gleiwitz (13) mit 32°.2. 

 Die beiden letzten sind jedenfalls sehr fehlerhaft und, um das aus den 

 drei ersten sehr zuverlässigen und vortrefflich übereinstimmenden Beobach- 

 tungen sich ergebende Resultat nicht unnötig unsicher zu machen, unbe- 

 rücksichtigt geblieben. Man erhält aus 



Höhe Gewicht 



Breslau (1, a, b) . . 31.8 km 1.5 



Querseiffen (2) . . 30.5 s 2.0 



Rosen (6) . . . . 30.2 = l.o 



im Mittel unter Berücksichtigung der Gewichte 



H = 30.9 km 

 über dem oben gefundenen Punkte der Erdoberfläche. 



Die an die Beobachtungen anzubringenden Korrektionen in Azimut 

 und Höhe sind alsdann die folgenden: 





AA 



Ah 



Breslau (1, a, b) 



. + 2°.3 



— 0°.3 



Querseiffen (2) . . 



. — 0.6 



4- 0.4 



Rosen (6) ... 



. — 1.9 



-f- 0.4 



Sausenberg (5) . . 



. + 3.5 



(— 23.5) 



Gleiwitz (13) . . 



. — 10.2 



(+ 21.2) 



Die etwas größere Azimutalverbesserung in Gleiwitz ist in Ansehung 

 der beträchtlichen Höhe, in welcher sich die Erscheinung abspielte, eben, 

 falls gering-, nur die beobachtete Höhe selbst bedarf einer bedeutenden 

 Korrektion in positivem Sinne, während in Sausenberg der Hemmungs- 

 punkt um wenig mehr als denselben Betrag niedriger hätte gesehen werden 

 müssen. 



Für Gnadenfeld (11.) konnte nach den von dort vorliegenden bei- 

 läufigen Angaben der scheinbare Endpunkt in OSO bis höchstens in 



