84 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



bogische Erbschaft nunmehr gesichert." C'est tout; ein Rechtsstreit, der 

 im letzten Lebensjahrzehnt Philipp's beigelegt ist. 



Die Behauptung von der Einwirkung „der politischen Gesammtlage" 

 ist also unbewiesen; sie ist aber die einzige positive Erklärung in der 

 ganzen Besprechung, alles Uebrige ist rein negativ, nämlich eine Kritik 

 meines angeblichen Ergebnisses, welches Herr D., wie oben gesagt, so 

 formulirt hatte: ,,M. glaubt umgekehrt diesem Handel einen bestimmenden 

 Einfluss auf die hohe Politik zuschreiben zu müssen." Der Verfasser er- 

 läutert meine Ergebnisse dann noch weiter mit folgenden Sätzen: „Er 

 überschätzt die Machtstellung der beiden Dillenburger, besonders die des 

 Grafen Heinrich." Ein Beweis für diese Behauptung findet sich nicht. 

 Weiter: ,,Er nimmt in Folge dessen ihre überspannten Ansprüche allzu 

 ernst, glaubt den Landgrafen wirklich dauernd der Gefahr ausgesetzt, seiner 

 ganzen Machtstellung durch die Nassauer beraubt zu werden und lässt 

 ihn deshalb in seiner gesammten, so unendlich vielseitigen, weitspannenden 

 Politik fortwährend abhängig sein in erster Linie von jener nassauischen 

 Gefahr. M. lässt den Landgrafen deshalb auch die von ihm beherrschten 

 oder beeinflussten politischen Kreise mit hineinziehen in immer stärkere 

 Abhängigkeit vom nassauischen Handel. So gewinnt M. aus seinem 

 Katzenelnbogener Gesichtswinkel vielfach ganz neue Anschauungen von 

 Personen und Ereignissen der allgemeinen Geschichte." — In diesen Sätzen, 

 die ja in gewisser Beziehung meine Auffassung richtig wiedergeben, sind 

 einige schiefe Ausdrücke enthalten: „überspannt" waren die Ansprüche 

 der Nassauer nur, weil sie nach ihrem Liquidationszettel auch Oberhessen 

 haben wollten, was die kaiserlichen Urtheile von 1551/2 nicht mehr zu- 

 gestanden, „ernst" gemeint waren sie aber sehr. Auch die „ganze Macht- 

 stellung" wollten sie Philipp nicht nehmen; depossedirt werden sollte er 

 nicht, aber ganz bedeutend einschränken wollten sie allerdings die politische 

 Stellung der hessischen Dynastie. 



Der Kritiker fährt dann fort: „Es würde zu umständlich und zu 

 verdriesslich sein, allen Irrgängen einer so wunderlichen Construction im 

 Einzelnen nachzuspüren. Nur an einigen besonders charakteristischen 

 Punkten soll im Folgenden mit über die Gedanken referirt werden, t die M. 

 sich vom inneren Zusammenhang der Zeitereignisse gemacht hat." 



Wie schade! Nur „referiren" will der Verfasser der Kritik? Warum 

 denn nicht widerlegen? Warum denn nicht muthig in „die Irrgänge" 

 hinabsteigen und nun dem gespannten Leser „die wunderliche Construction" 

 in allen Einzelheiten offen klarlegen und endlich mit glänzendem Schluss 

 darthun, dass „die politische Gesammtlage auf den nassauischen Handel 

 entscheidend eingewirkt hat"? Hielt man es nicht der Mühe für werth, 

 dies zu thun? Und glaubte man, es werde den Fachgenossen, von denen 

 wohl nur recht wenige ein Werk über einen Katzenelnbogischen Erbfolge- 

 streit lesen werden, genügen, wenn sie in der „Historischen Zeitschrift" 



