III. Abtheilung. Historische Section. 85 



finden, der und der Kritiker hat in den Gott. Gel. Anzeigen „überzeugend" 

 dargethan, dass in einer Geschichtsdarstellung ,,in bedenklicher Weise Ur- 

 sache und Wirkung verwechselt" sind, um diese Behauptungen für wahr 

 zu halten, sie wohl gar als autoritativ anzusehen und über den Verfasser 

 mit Kopfschütteln zur Tagesordnung überzugehen? 



Nun wohl! Vielleicht sind in den „besonders charakteristischen 

 Punkten" Versuche gemacht, besonders „wunderliche Constructionen" zu 

 entwirren, „Irrgänge" oder wir wollen lieber sagen Irrthümer als solche 

 nachzuweisen! 



Wir wollen sehen! Constructionsfehler, besonders schwere Irrthümer 

 müssten doch diejenigen sein, auf denen meine Auffassung aufgebaut ist, 

 wie sie in obigen Sätzen: „Er nimmt in Folge dessen ihre überspannten 

 Ansprüche — bis zu „Personen und Ereignisse der Allgemeinen Ge- 

 schichte", dem Kritiker erschienen sind. Also: die allzu ernste Anschauung 

 der nassauischen Grafen von ihren rechtlichen Forderungen, die dauernde 

 Gefahr, welcher der Landgraf ausgesetzt gewesen sei, die politische Ab- 

 hängigkeit desselben von der Katzenelnbogischen Sache und die politische 

 Abhängigkeit, in die er andere versetzte, um seiner Sache zu nützen. 



Sind diese „Constructionen" von dem Verfasser der Kritik klar- 

 gestellt oder widerlegt? Nirgends. Doch ich vergass, der Herr will ja 

 nur „referiren". Hat er die geschichtlichen Ereignisse berichtet, welche 

 jenen Ergebnissen zu Grunde liegen? Auch darüber schweigt dieses 

 „überzeugende Referat". Damit man sieht, dass es eine ganze Reihe solcher 

 Ereignisse giebt, welche der Herr Kritiker einfach verschweigt, vielleicht 

 weil sie seiner Meinung nach nicht zu den „charakteristischen Punkten" 

 gehören, so sehe ich mich leider genöthigt, des verehrten Lesers Geduld 

 auf eine etwas harte Probe zu stellen und noch einmal, trotz des ersten 

 Bandes und trotz obigen Vortrages, derartige Ereignisse, Umstände und 

 Gesichtspunkte, die der Verfasser der Kritik verschweigt, aufzuzählen, ehe 

 ich auf die 26 „charakteristischen Punkte" der Kritik eingehe. 



Verschwiegen sind : 



A. Die Bevollmächtigung Sickingens durch Graf Heinrich von Nassau, 

 auf seinem zweiten Zuge für die Grafen von Nassau thätig zu sein. Es 

 ist nicht blos die Vollmacht von mir abgedruckt, sondern auch folgende 

 Aeusserung des Grafen Heinrich von Nassau an seinen Bruder vom 

 5. Januar 1523, als Sickingen's Feldzug misslungen war: jetzt könne der 

 Ritter ihnen allerdings wenig helfen, sondern bedürfe vielmehr wohl selbst 

 der Hilfe. (Katzenelnb. Erbfolgestreit I, 2 S. 77 u. I, 1 S. 73.) 



B. Dass der Kaiser davon gewusst hat. 1 ) 



!) Brandenburg hat dies in seiner Kritik zwar bestritten, aber zu Unrecht. 

 Er sagt, die von mir dafür citirten Actenstücke (51 und 64) bewiesen nicht einmal die 

 Mitwissenschaft des Grafen Heinrich. Nun ist Nr. 64 die oben erwähnte Vollmacht 

 für Sickingen. Die obige Notiz vom 5. Januar 1523 hat Herr Br. übersehen, ob- 



