58 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Im Anschluss an A — E folgt aus F und G, was ich oben im Vortrag 

 ausgeführt habe, dass Philipp von Hessen, da er fürchten musste, bei den 

 religiösen Bundesgenossen auf die Dauer doch nicht genügenden Schutz zu 

 finden, mit dem Kaiser Separatabkommen zu schliessen sucht. Der Kur- 

 fürst Johann war 1528 auf das Bündniss der katholischen Fürsten herein- 

 gefallen, der Landgraf musste daher fürchten, ein zweites Mal werde ihm 

 ein solcher ,,lichtferdegester und gecklichister handel", wie Graf Wilhelm 

 von Neuenar die Waffenerhebung 1528 nannte (1,1 S. 131), nicht gelingen. 

 Wie wir oben erfahren haben, sagte Kurfürst Johann denn auch ausdrück- 

 lich, er werde sich nicht wieder in Philipp's Sache hineinziehen lassen. 

 Auch dies Wort beachtet der Herr Kritiker nicht. 



Ich frage nun, ist das eine sachgemässe Kritik, die schwere Vor- 

 würfe gegen ein wissenschaftliches Werk erhebt, die eine vielfach belegte ge- 

 schichtliche Entwickelung bestreitet, aber gar nicht einmal den Versuch macht, 

 die wichtigsten Momente in der Beweisführung des Gegners zu widerlegen, 

 ja, die dies auch gar nicht einmal für nöthig findet, sondern nur über 

 herausgegriffene ,, charakteristische Punkte" „referiren" will, und jene, die 

 wichtigeren, einfach verschweigt? Hätte ich es unter diesen Umständen 

 noch nöthig, dem Gegner auf sein Gebiet zu folgen und den Leser mit 

 einer Beleuchtung der 26 „charakteristischen Punkte" zu ermüden? Ich 

 werde ein Uebriges thun und zeigen, gegen welche eigenartigen Angriffe 

 ich mich hier vertheidigen muss. 



Ehe der Verfasser auf jene 26 „Punkte" eingeht, macht er einige 

 allgemeine Bemerkungen über die Gestaltung und Erläuterung des Textes. 

 Davon kann ich zugeben, dass mir einige falsche Daten-Auflösungen passirt 

 sind und dass ich nicht alle Orte und Personen im Register habe identi- 

 ficiren können, was wegen der Eile begreiflich ist, mit der ich den ersten 

 Band anfertigen musste, um der historischen Commission für Nassau da- 

 durch mit zu helfen, dass sie unter Dach und Fach kam. Was sagen 

 aber die Fachgenossen dazu, dass ein Kritiker, der so scharf über wenige 

 Einzelheiten zu Gericht sitzt, dabei nicht nur selbst Fehler macht, sondern 

 auch zeigt, dass seine Kenntniss von Editionsgrundsätzen eine ganz mangel- 

 hafte ist? Auf S. 491 Anmerkung 2 seiner Besprechung führt er 1 1 Stellen 

 an, wo ich angeblich Daten unrichtig aufgelöst haben soll. Von diesen 

 Daten habe ich selbst schon zwei in den „Berichtigungen" am Schlüsse 

 des 2. Theiles vom ersten Bande berichtigt, was anständiger Weise doch 

 hätte gesagt werden müssen; denn dass der Herr Kritiker diese „Berichti- 

 gungen" kennt, geht aus Nr. 8 seiner „Punkte" hervor, wo er, übrigens 

 völlig unmotivirt, erklärt r „Reichstag" I, 1 S. 103 Z. 1. v. u. ist Druck- 

 fehler! Loyal kann ich dies Verfahren nicht finden. Das ist aber noch 

 nicht Alles bezüglich der Daten-Auflösungen. Eine dritte angebliche Be- 

 richtigung eines Fehlers von mir ist nämlich ein Fehler meines Gegners. 

 Wilhelm von Oranien ist am 4. Mai 1533 getauft (Nr. 233); denn der 



