III. Abtheilung. Historische Section. 89 



Sonntag Jubilate im Jahre 1533 war der 4. Mai. Jener Herr weiss es 

 aber besser, er „berichtigt" mich falsch, indem er in seinem chronologischen 

 Nachschlagewerk entdeckt hat, dass der Sonntag Jubilate in diesem Jahr 

 auf den 3. Mai gefallen sei. Also von 11 „Berichtigungen" ist der vierte 

 Theil vorbei berichtigt! Sodann wirft er mir vor, die Stücke, welche ich 

 abdruckte, entbehrten oft des Originaldatums. Er weiss also nicht, dass 

 im 16. und auch wohl schon einzeln im 15. Jahrhundert neben der 

 Datirung nach Festen oder Heiligentagen die heutige Form der Datirung 

 angewandt wurde, so dass selbstredend das einfache Zahlendatum in die 

 Ueberschriften der Briefe zu setzen ist. Ebensowenig weiss er, dass man 

 in der Ueberschrift oder in einem Regest den Ausstellungsort nur dann 

 angiebt, wenn er in der Datirungszeile ausdrücklich aufgeführt ist. Wenn 

 also in der Ueberschrift gesagt ist: Ohne Ort, so heisst das natürlich 

 soviel, der Schreiber des Briefes hat den Ort nicht genannt. Mein Herr 

 Kritiker findet es aber für gut, in der Anmerkung 3, S. 491 dies Ver- 

 fahren zu tadeln. 



Ueber derartige „Berichtigungen" und Unkenntnisse geht man einfach 

 zur Tagesordnung über. 



Es kommen aber in diesem allgemeinen Theil noch einige andere 

 tadelnde Bemerkungen vor, gegen die ich mich zu wenden habe. Der 

 Verfasser der Kritik sagt: „Aber auch allgemein bekannte Thatsachen sind 

 im ersten Kapitel der Darstellung übersehen worden, wie die Gesammt- 

 belehnung der Landgrafen Wilhelm II. von Niederhessen und Wilhelm III. 

 von Oberhessen mit dem ganzen hessischen Besitz einschliesslich Katzen- 

 elnbogen u. s. w. durch den römischen König Maximilian I. auf dem 

 berühmten Reichstag zu Worms im Jahre 1495. So treten wir ungenügend 

 gerüstet an die Forderungen der Grafen Heinrich und Wilhelm heran. 

 Die „Rechtsfrage" bleibt dunkel". Als ich das las, fragte ich mich, hat 

 denn der Herr meine Ausführungen gar nicht gelesen oder hat er nachher, 

 als er jene Worte schrieb, alles wieder vergessen? Ich will seinem 

 Gedächtniss aufhelfen und zugleich dem Leser klarlegen, dass die Rechts- 

 frage nicht „dunkel" geblieben ist. Auf Seite 16 der Darstellung im 

 ersten Abschnitt, betitelt „Die Rechtsfrage und die Parteien etc." heisst 

 es in einer kurzen, theoretischen Erörterung über das Institut der Erb- 

 verbrüderung: „Ein solcher Erbvertrag bedurfte, um rechtlich wirksam zu 

 sein, für die Reichslehen der Zustimmung des Kaisers. Es liegt nach 

 obigen Ausführungen auf der Hand, dass das Institut der Belehnung zur 

 gesammten Hand eine wesentliche Voraussetzung und eine zweckmässige 

 Grundlage für die kaiserliche Bestätigung abgab, indem durch einen ein- 

 zigen Willensact der Majestät die Belehnung des Gesammthauses und die 

 Anerkennung der Erbverbrüderung stattfinden konnte. Dies war später 

 meistens der Fall." Natürlich war dies auch in Hessen der Fall; denn 

 mir ist nicht bekannt, dass Hessen einmal seines Territoriums von irgend 



