90 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



einem Kaiser depossedirt gewesen ist vor 1866, sondern bei jedem Re- 

 gierungsantritt eines Kaisers sind die Reichslehen dem Hause Hessen 

 unbestritten verliehen worden. So auch 1495. Der Verf. sagt ja auch, 

 es sei eine allgemein bekannte Thatsache. Warum denn unnöthigen Ballast 

 in derartigen geschichtlichen Ausführungen anhäufen? Da, wo es nöthig 

 war, die Belehnung mit den Reichslehen zu erwähnen, ist dies selbstredend 

 geschehen, so z. B. Seite 51 unten, wo von der Erneuerung der Erbver- 

 brüderung im Jahre 1520 die Rede ist, damals ein wichtiger politischer 

 Act. Dort sage ich: „Um die sächsischen Fürsten wieder fest an die 

 Sache des Landgrafen zu ketten, griff man nun hessischerseits auf die alte 

 Erbverbrüderung zurück, welche seit 1487 nicht wieder erneuert war. 

 Eine Investitur mit den Lehen musste jetzt beim Regierungsantritt des 

 neuen Kaisers doch stattfinden, und wenn bei dieser Gelegenheit öffentlich 

 zugleich die Erbverbrüderung bestätigt wurde, bedeutete dieser Vorgang 

 eine Befestigung und Bekräftigung auch des politischen Einvernehmens mit 

 den beiden sächsischen Linien." Auch an andern Stellen und namentlich 

 in den Briefen und Urkunden ist die Gesammtbelehnung öfter angeführt. 



Der Leser wird es gewiss überdrüssig, dass ich so ausführlich werde. 

 Aber wenn man bedenkt, dass solche Geschichtswerke, wie das meinige, 

 doch nur, wie gesagt, von wenigen Menschen gelesen werden, und dass die 

 Zahl dieser noch mehr abnimmt, wenn in angesehenen Fachorganen solche 

 kritische Aeusserungen zu finden sind, wie die obigen, dann wird es ver- 

 ständlich sein, wenn ein auf solche Weise angegriffener Autor sich 

 eingehend vertheidigt. 



Zu den mir völlig räthselhaften Vorwürfen des allgemeinen Theils der 

 Kritik gehört endlich noch folgender. Wiederum muss der Deutlichkeit 

 halber die ganze Einwendung aufgeführt werden: ,,Doch was war nun der 

 Inhalt der nassauischen Forderung? Betraf sie nur „die Erbfolge in der 

 Grafschaft Katzenelnbogen", wovon das Vorwort allein spricht? Weit 

 gefehlt ! Die Dillenburger erhoben Erbansprüche an die ganze Hinterlassen- 

 schaft des kinderlosen Landgrafen Wilhelm III. von . Oberhessen (f 1500), 

 so dass Landgraf Philipp sehr Recht hatte, zu betonen, die nassauische 

 Forderung betreffe „fast den merer und besten teil seiner ererbten fursten- 

 thumb, lande und leute" (Nr. 272). Actenmässig specificirt liegt die Forderung 

 der beiden Brüder vor bei Arnoldi, Nassau-Oranische Gesch. III, 1. S. 84 f. 

 Dem Verf. unseres Werkes ist das bekannt; er weiss sehr wohl, dass man 

 nicht nur Katzenelnbogen und Zubehör begehrt hat, sondern auch „andere 

 grafschaften, herschaften, landschaften, hab und guter, sovil und was ge- 

 dachter landgrave Wilhelm der junger besessen" (I, 1, S. 85). Trotzdem 

 begnügt sich M. meistens ganz officiell mit dem pars pro toto „Katzeneln- 

 bogischer Erbfolgestreit". Eine klare Darstellung des Rechtsstreites 

 wird man danach bei ihm nicht suchen dürfen." Der Verf. giebt 

 also zu, dass ich die Hauptsache kenne, dass es sich nicht nur um Katzen- 



