III. Abtheilung. Historische Section. 91 



einbogen, sondern auch um alte hessische Erblande und überhaupt die Erb- 

 schaft Landgraf Wilhelm' s des Jüngeren handelt, ein Umstand, der die Grund- 

 lage des ganzen Rechtsstreites ausmacht und häufig von mir in die Darstellung 

 einbezogen wird. (Vorher hatte der Herr Kritiker es sogar getadelt, dass 

 ich diese „überspannten Forderungen" der Grafen von Nassau ,, allzu ernst" 

 nähme.) Trotzdem soll die Darstellung des Rechtsstreites bei mir nicht 

 klar sein, weil ich dem Ganzen den Titel „Katzenelnbogischer Erbfolge- 

 streit" gegeben hätte! Also wenn ich den Titel: „Hessisch-nassauischer 

 Erbfolgestreit" gewählt hätte (übrigens eine höchst unrichtige Bezeichnung), 

 dann wäre die Darstellung des Rechtsstreites nicht unklar gewesen. Man 

 weiss wirklich nicht, ob dies eine Insinuation sein soll mit dem versteckten 

 Hinweis auf Arnoldi oder ob der Herr Verfasser sich unabsichtlich so 

 unklar und verworren ausdrückt! 



In dasselbe Gebiet gehört, was der Verf. sich S. 493 in einer An- 

 merkung leistet: ,,Ganz unberücksichtigt bleibt die juristische Litteratur. 

 Vgl. z. B. Responsa a diversis conscripta Bd. III, Frankfurt 1589, S. 223 ff. 

 (mit Actenstücken) ; Lauze, Leben Philippi Magnanimi Bd. I, S. 425 (über 

 gedruckte Consilia)', Wenck, Hess. Landesgesch. Bd. I, S. 637 Anm." Jeder, 

 der dies liest, muss denken, dass an diesen Stellen Ausführungen mitge- 

 theilt sind, durch welche die Entwicklung des Rechtsstreits wichtige 

 Veränderungen erleidet, deren Angabe ich versäumt hätte. Ich ersuche 

 den Verf. dieser Kritik, zu beweisen, dass diese Angabe nöthig war. Wenn 

 ich mich auf die Rechtsverhandlungen, auf die zahllosen Schriften der 

 Advocaten und die hiermit in Verbindung stehende massenhafte gedruckte 

 Litteratur, mit der die Zeitgenossen damals von beiden Parteien über- 

 schwemmt sind, worauf ich mehrfach hingedeutet habe, eingelassen hätte, 

 so wäre ein ungeheurer Ballast aufgehäuft, der den eigentlichen Gang der 

 Handlung getrübt hätte. Ich meine, man sollte mir es Dank wissen, dass 

 ich die Rechtsverhandlungen möglichst in den Hintergrund gedrängt habe. 

 An solchen Stellen, wo es erforderlich war, Wenck's Landesgeschichte 

 und Lauze's Leben zu citiren, ist dies geschehen, wie die Zusammenstellung 

 der Anmerkungen ergiebt. 



Nunmehr wollen wir uns zu den 26 „charakteristischen Punkten" 

 wenden. Ich muss den Leser schon bitten, bei den meisten „Punkten" 

 des Verfassers Kritik neben sich zu legen. Nur Punkt 13, der von den 

 sog. Pack'schen Händeln handelt, wird auch ohne das verständlich sein. 



1. Von einer „Confusion" kann hier gar nicht die Rede sein. Bei 

 den Verhandlungen der Räthe in Grünberg am 21. Mai werden, wie dies 

 ganz deutlich die Anmerkung S. 3 ergiebt, die Vorgänge, wegen deren der 

 Landgraf befürchtet hat, von Sickingen und Nassau im Frühjahr 1519 

 überfallen zu werden, in ihrer Aufeinanderfolge geschildert. Dass der Brief 

 des Herzogs Georg (Nr. 3) sich mit den die Zusammenkunft vorbereitenden 

 Schreiben gekreuzt hat, steht in der Anmerkung 109 (Theil 1) zu lesen. 



