92 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



2. Vgl. oben S. 70 und I, 1 S. 53, wo gesagt ist, dass das 

 sächsisch-nassauische Einvernehmen dadurch gestört wurde. Zweckmässiger 

 wäre also die Erneuerung der Erbverbrüderung zu einem andern Zeitpunkte 

 gewesen — für die sächsischen Fürsten. 



3. Die Stellen in der Nummer 24 (sie kommen in einer Eingabe 

 des Landgrafen auf dem Reichstage zu Worms 1521 vor, und es war kein 

 Grund vorhanden, sie zu streichen) habe ich absolut nicht auf den 

 „nassauischen Handel" bezogen, sondern ich habe nur den Irrthum be- 

 gangen, dabei an die Mutter der Grafen von Nassau, Elisabeth, und nicht 

 an die Mutter Philipp's zu denken. Für die ganze Angelegenheit hat 

 dieses von der Kritik so aufgebauschte Versehen nicht das mindeste zu 

 bedeuten. Dass ich es vermied, unnöthige Dinge, wie die Klagen beider 

 Mütter, aus der Darstellung wegzulassen, ist ein einfaches Gebot der 

 Compositionslehre. 



4. Für die Identificirung des Dr. Henning bin ich dankbar. — Dass 

 der Kanzler S. 28 ff. Johann Feige ist, ergiebt das Register, worin er für 

 S. 22 und viele spätere Seiten aufgeführt ist, weil er auf dieser Seite 

 persönlich genannt wird. Was der Kritiker hier berichtigen will, bleibt 

 räthselhaft. Ebenso räthselhaft ist es, weshalb er bestreitet, der Ritter 

 Friedrich Thun sei nicht auch brandenburgischer Bevollmächtigter gewesen ; 

 denn auf S. 27, die der Herr anführt, in der Anmerkung, die der Herr nicht 

 anführt, steht: ,, Handelung vor der k. m. gehabt durch der beder Chur- 

 fursten botschafte, hern Friderichen von Thun, ritter etc." „Botschafte" 

 ist hier selbstredend unser heutiges Botschafter, Abgesandter. 



5. Da ich diese Verträge in der Darstellung ausgenutzt und die 

 Stellen des Staatsarchivs zu Wiesbaden, aus denen meine Angaben ent- 

 nommen sind, citirt habe, so wird mein Herr Gegner, wenn er sich noch 

 näher mit der Sache beschäftigen will, dort das nöthige Material finden. — 

 Dass wegen der Hilfeverweigerung der Ernestiner („schwerfällig" ist aus- 

 gezeichnet) gegen Sickingen ein Bruch zwischen jenen und Hessen ent- 

 stand, der zwei Jahre währte, findet man I, 1 S. 103. 



6. Solcher Aeusserungen Philipp's, wie sie Arnoldi anführt, könnte 

 man viele zusammenstellen; zum Beispiel mache ich den Herrn Kritiker 

 auf die persönliche Unterredung des Landgrafen mit Wilhelm von Nassau 

 im September 1525 (I, 1, S. 95) aufmerksam, in der der erstere mit 

 grosser Treuherzigkeit versichert, er wolle gern mit ihm vertragen sein, 

 und war doch Alles nicht ernsthaft gemeint. 



7. Hierauf zu antworten, ist unnütz. Die Mandate sind mir alle 

 bekannt, finden sich wiederholt in den Acten und sind, wo es der Verlauf 

 erforderte, erwähnt und richtig benutzt worden. 



8. Dieser Vorwurf ist ein ganz ungeheuerlicher. Der Landgraf hatte 

 sich sowohl an den Kurfürsten von Trier als an Herzog Georg von Sachsen 

 mit gleichlautenden Schreiben am 18. August 1524 um Rath gewandt. 



