III. Abtheilung. Historische Section. 95 



Orte und Erbschaftsstücke erwiesen war. Im November 1527 verlangte 

 Hessen, dass ausser denjenigen Artikeln, welche bei den Verhören den 

 Zeugen für das Interrogatorium vorgelegt zu werden pflegten, noch weitere, 

 von den hessischen Advocaten aufgesetzte verwandt werden sollten. Darüber 

 sollten die bischöflichen Richter eigentlich am 22. März 1528 entscheiden. 

 Graf Wilhelm von Nassau hatte jedoch den Leiter der Processverhandlungen, 

 den Bischof von Augsburg, gebeten, diesen Termin bis zum November 1528 

 hinauszuschieben, da er offenbar fürchtete, das kaiserliche Mandat, welches 

 er 1527 von seinem beim Kaiser in Spanien weilenden Bruder erbeten, 

 werde nicht rechtzeitig vor dem 22. März 1528 in Deutschland eintreffen. 



Dem Landgrafen bedeutete es viel, dass ihm die Vorlegung jener 

 neuen Artikel für das Zeugenverhör vom kaiserlichen Richter nicht abge- 

 schlagen werde; denn die Zulassung jener Artikel, deren Anzahl 2000 

 betrug, hätte den hessischen Advocaten Gelegenheit gegeben, die Sache 

 immer weiter hinauszuziehen. An dem entsprechenden nächsten Urtheil, 

 schreibt dazu Graf Wilhelm an seinen Bruder, sei viel gelegen, und die 

 hessischen Gegner sagten selbst, wenn das für sie günstig ausfiele, würden 

 sie die Gegenpartei noch lange Zeit umtreiben und aufhalten. 



Wichtiger war für Philipp von Hessen aber noch ein zweiter Umstand. 

 Ich habe ausser im ersten Bande auch oben im Vortrage ausgeführt, dass 

 das Haus Sachsen sich zur ganzen Katzenelnbogischen Sache kühl stellte. 

 Nur mit grosser Mühe war es dem Landgrafen gelungen, zu erwirken, 

 dass ein sächsischer Rath, Dr. Pack, an den Processverhandlungen 1527 

 theilnahm; dieser spielte jedoch nur eine stumme Person; irgendwelche 

 Einwendungen schon damals zu machen, war ihm von seinem Fürsten 

 untersagt. Die Beziehung der hessisch-sächsischen Erbverbrüderung zur 

 Streitsache war bereits in den der Eröffnung des Tübinger Urtheils vom 

 9. Mai 1523 vorangehenden Rechts Verhandlungen von den Richtern 

 erörtert; nach dem Erlass dieses Urtheils war dazu kein Anlass mehr. 

 Daher weigerten sich auch die sächsischen Fürsten bei den dem Urtheil 

 folgenden Processverhandlungen irgend einen Einspruch zu erheben. Erst 

 dann, das sahen die hessischen Advocaten bald ein, werde es möglich sein, 

 die sächsischen Fürsten aus ihrer Ruhe aufzuscheuchen, wenn die Erb- 

 verbrüderung von neuem auf's Tapet gebracht, und wenn dabei das auf der 

 Erbverbrüderung beruhende sächsische Interesse von den Richtern in Frage 

 gestellt oder wenigstens angefochten werde. Dies herbeizuführen, waren 

 sie bestrebt, und wirklich hatten sie die Sache so gewandt, dass es möglich 

 geworden war, jene neuen 2000 Artikel in eine gewisse Beziehung zur 

 Erbverbrüderung zu setzen und es so einzurichten, dass auf dem nächsten 

 Rechtstage (22. März resp. November 1528) der bischöfliche Richter sich 

 dazu äussern musste. Die hessische Partei sah also seit' der Einbringung 

 jener Artikel im Herbst 1527 voraus, dass die Erbverbrüderung wieder 

 zur rechtlichen Erörterung kommen werde und zog die Folgen davon 



* 



