— 122 — 



Petrographische Untersuchung des Grundgebirges. 



Eine Beschreibung des Grundgebirges geben mit gewissem 

 Vorbehalt 1 C. Deffner und 0. Fraas in den Begleitworten zur geo- 

 gnostischen Spezialkarte von Württemberg, Atlasblätter Bopfingen 

 und Ellenberg, 1877. Sie weisen besonders auf die Übereinstimmung 

 mit den kristallinen Auswürflingen des Uracher Vulkangebiets hin 

 („Weißer Pinitgneis" und „Florianit"). Etwas ausführlicher behandelt 

 C. W. von Gümbel „die alten kristallinischen Gesteine". Er führt 

 die einzelnen Typen an, vermag sie jedoch nicht sicher einem ein- 

 heitlichen System einzureihen. Aber auch er. weist einerseits auf 

 die Ähnlichkeit mit den kristallinen Auswürflingen der Uracher 

 Gegend hin , andererseits glaubt er mit den Gesteinen des Oden- 

 walds und Spessarts, zum Teil auch des bayrischen Waldes Analogien 

 gefunden zu haben. Auf diese Fragen werde ich am Schluß dieser 

 Arbeit zurückkommen. 



Die von mir im Ries gesammelten und näher untersuchten 

 Materialien des Grundgebirges sind ziemlich mannigfaltig. Ich schicke 

 eine Einteilung dieser Grundgebirgsgesteine voraus, deren Begründung 

 sich aus der Einzelbeschreibung ergeben dürfte. 



Einteilung der Grundgebirgsgesteine im Ries. 



1. Gneise, zum Teil wahrscheinlich Eruptivgneise. 



a) Quarzreiche, glimmerarme Gneise. 



b) Glimmerreiche Gneise. 



c) Hornblendeführende Gneise. 

 (Amphibol- oder Dioritgneise.) 



d) Plagioklasamphibolite (Dioritschiefer). 



2. Granite und Granitite. 



3. Diorite und Gabbro. 



4. Ganggesteine der Granitgruppe. 



5. Sedimentgneise und kristalline Schiefer. 



1 „Daß bei einem solchen Mangel an gesundem Gestein eine oryktogno-stische 

 Trennung der einzelnen Granitarten mit mehr als gewöhnlichen Schwierigkeiten 

 zu kämpfen hat, springt in die Augen. Schon das Sammeln halbwegs tauglicher 

 Probestücke ist unglaublich zeitraubend. Wir mußten deshalb bei dem großen 

 Umfang unserer übrigen Aufgabe darauf verzichten , diesen Teil derselben ein- 

 gehend zu behandeln, der ja ohnedies mehr Sache des mineralogischen Fach- 

 manns als des Geologen ist." (16 S. 11.) 



