Beiträge z. Kenntnis d. Coluopt. -Larven mit bes. Berücks. d. Clavieornia o 



kiefer und kräftigen Kinnbacken mit dunklerer Spitze und einer 

 Doppelreihe kurzer Zähnchen an der stark erweiterten Wurzel. 

 Länge höchstens 4% mm - Mai, (Juni)." — Diese Larvenbeschrei- 

 bung 2 ) schwebt wie zahllose andere in der ungeheuer zerstreuten 

 Literatur, sozusagen in der Luft, d. h. sie enthält nichts, was dar- 

 auf hindeuten würde, daß der Autor einmal Larven verschiedener 

 nur einigermaßen verwandter Käfer miteinander verglichen habe, 

 sie enthält ferner nichts über die beiden Tasterpaare und gibt' 

 keinen Aufschluß darüber, ob Pseudocerci vorhanden sind oder 

 vollständig fehlen. Ohne Zusammenhang mit andern Coleo- 

 pteren- Larven haben auch in einem vorwiegend praktischen 

 Handbuch wie dem eben genannten von Taschenberg derartige 

 Larvenbeschreibungen wenig Wert. 



Werfen wir nun einen Blick auf ein eigentliches Coleopteren- 

 Larvenwerk, nämlich die „Larves de Coleopteres" von E. 

 Perris (Annales de la soc. Linneenne de Lyon tome XXII und 

 XXIII, 1875—1877) so finden wir, daß gleich die 1. Tafel größten- 

 teils Nitiduliden-Larven gewidmet ist, nämlich Angehörigen 

 der Gattungen Rhizophagus, Pria, Brachypterus, Cercus, Me- 

 Ugethes, Carpophilus und Ips (= Glischrochilus), von welchen vier 

 auch im folgenden Berücksichtigung erfahren haben, nämlich 

 Rhizophagus, Brachypterus, Meligethes und Glischrochilus. Die 

 Abbildungen sind aber sämtlich nicht nur mehr oder weniger 

 schematisch, sondern insbesondere auch die Darstellungen der 

 Mundwerkzeuge teilweise falsch. Eine Mandibelabbildung z. B. 

 wie Fig. 14 für Rhizophagus nitidulus ist völlig wertlos und 

 zugleich irreführend, weil sie von den charakteristischen Bil- 

 dungen, welche die Rhizophagus-M-ajidibeln auszeichnen, absolut 

 nichts erkennen läßt. Desgleichen ist z. B. Fig. 29 für Glisch- 

 rochilus quadripunctatus („Tete vue en dessous pour montrer les 

 mächoires et leur lobe, la levre inferieure, les palpes maxillaires et 

 labiaux et les antennes") der Wirklichkeit so unähnlich, daß, 

 verglichen mit meiner Abb. 5, schwerlich jemand auf den Ge- 

 danken kommen würde, es handle sich um die Mundwerkzeuge 

 derselben Larven, wenn das nicht durch die Bestimmung ange- 

 geben wäre und die Beschreibung des Abdomens es anzeigte, 

 daß auch Perris wirklich die Larven des Gl. quadripunctatus ge- 

 meint hat. Für die zahlreichen (579) Abbildungen der 14 Tafeln 

 des Perris sehen Werkes gilt aber im Allgemeinen bald mehr 

 bald weniger dasselbe was soeben über die herausgegriffenen 

 Beispiele gesagt worden ist. Hiernach ist es ohne weiteres ver- 

 ständlich, daß ich mich in der vorliegenden Arbeit auf solche 

 und ähnliche Quellen weder stützen konnte noch wollte, 



2 ) Es genügt schon eine Lupe, um sich zu überzeugen, daß diese Be- 

 schreibung, so z. B. hinsichtlich der „Chitinfleckchen" unrichtig ist, auch 

 hielt ich es (noch ehe mir eine Meligethes-'La.rve in natura bekannt war!) 

 für unmöglich, daß der Kopf „kaum y 3 so breit" sein solle „wie das Hals- 

 scbild" — Pollenfresser! 



1* 1. Heft 



