Zur Kenntnis der Canthariden-Larven 115 



ziert, der von der Oberlippe und von der Mandibelbasis aus ge- 

 bildet wird und der offenbar verhindern soll, daß entleerte oder 

 aufgesaugte Flüssigkeit einen anderen Weg als durch die Man- 

 dibularkanäle nimmt." — 



Hinsichtlich der physiologischen Verhältnisse stimme ich 

 mit Vogel nur teilweise überein, auch kann ich den Gegensatz, 

 welcher zwischen den Dytiscus- und Lampyris-'Larven hinsicht- 

 lich der Giftigkeit des Mitteldarmsaftes bestehen soll, nicht zu- 

 geben, zumal Vogel auf S. 516 selbst die ,, besondere Giftwirkung" 

 des Darmsaftes der Dytiscus-~Laxven betont hat und ferner die 

 Beschaffenheit der Z,aw^>y n's-Mandibeln (Abb. 14) durchaus dafür 

 spricht, daß dieselben ,, durch rein mechanische Gewalt" ebenso- 

 viel Wirkung erzielen können, wie die Dy^'scws-Larvenmandibeln. 

 Sie sind vor den letzteren sogar noch im Vorteil durch die Bewaff- 

 nung mit einem starken Innenzahn. (Man vergl. auch das Folgende !) 

 Von einer „Oberlippe" der Lampyris-Laxven kann nicht die 

 Rede sein, vielmehr ist dieselbe so vollständig rückgebildet, 

 daß sich auch Spuren derselben, im oben erörterten Sinne der 

 Canthariden-Larven, nicht mehr vorfinden. Der stark mit 

 Borsten und Haaren bewimperte und in der Mediane undeutlich 

 gezahnte Vorderrand des Kopfes (Abb. 13) ist, wie bei den Can- 

 th ariden und vielen andern adaptiven Käferlarven, der Vorder- 

 rand des Clypeofrons. 



Die Lampyriden-'Laiven stellen phylogenetisch eine For- 

 mengruppe dar, welche in der der ivaten Ausprägung saugend- 

 beißender Mundwerkzeuge viel weiter umgewandelt 

 ist als die Canthariden. Es zeigt sich das in dem völligen 

 Wegfall des Labrums, in der Ausbildung von vollkommen ge- 

 schlossenen mandibularen Saugkanälen und in der noch 

 verwickeiteren Ausprägung des Schwamm-Reusenapparates. 

 Die oben zitierte Ansicht Vogels, wonach der Reusenapparat 

 verhindern soll, daß die ,, Flüssigkeit einen andern Weg als durch 

 ,,die Mandibularkanäle" nimmt, erscheint an und für sich zunächst 

 plausibel, aber die Canthariden-Larven lehren uns, daß hiermit 

 die Bedeutung der Haarmassen durchaus nicht erschöpft und ihre 

 ursprüngliche Bedeutung überhaupt eine andere ist, denn die 

 Flüssigkeit, welche die Canthariden zeitweise ausbrechen und 

 durch Adhäsion zwischen den Mundteilen festhalten, ist so be- 

 deutend, daß sie nicht durch die Schlürfrinnen allein 

 herausbefördert und wieder eingezogen wird, sondern unmittel- 

 bar aus dem Munde quillt und dann zwischen allen Mund- 

 werkzeugen und namentlich den Haarmassen festgehalten 

 wird. Letztere als eine pinsel- oder schwammartige Masse er- 

 leichtern das Adhärieren der Flüssigkeit, bewirken aber 

 zugleich die Filtrierung der eingeschlürften Säfte. 



Das von Vogel behauptete „Verhindern" einer andern Saft- 

 aufnahme als durch die Mandibularkanäle kann ich auch für 

 Lampyris-'La.rven nicht unterschreiben, möchte es vielmehr dahin 



8* 1. Heft 



