150 Dr. K. W. Verhoeff: 



gediegenes Handbuch verweist, und an solchen fehlt es doch bei 

 Mollusken und vielen Insekten- Gruppen wahrhaftig nicht oder 

 aber auf Original arbeiten anerkannter Spezialforscher. Wenn 

 man aber die letzteren unberücksichtigt läßt, dann lautet das Er- 

 gebnis wie in diesem Falle bei den Diplopoden, daß, von Poly- 

 xenus lagurus abgesehen, in Dahls Tabelle selbst für den Fach- 

 mann keine Art mit Sicherheit als die angegebene er- 

 kannt werden kann. Wenn aber der Fachmann eine solche 

 Tabelle nicht benutzen kann, dann ist sie für den Laien erst recht 

 völlig zwecklos. 



Mein Urteil gilt aber keineswegs nur für die Diplopoden, 

 bei den Isopodenz. B. lassen sich ganz ähnliche Einwürfe machen, 

 mangelhafte Literatur und Charakteristik. Jeder Anfänger muß 

 wissen, daß die Zeichnung der Asseln äußerst variabel ist und 

 daher nur nebenbei berücksichtigt werden darf. Trotzdem hat 

 Dahl sie stark benutzt, und eben deshalb passen die Charakteri- 

 stiken für Armadillidium „pulchellum" und „zenkeri" auch auf 

 ftictum und opacum, während bei Cylisticus wieder ein unreifes 

 Tier benutzt worden ist und außerdem eine zufällig gefundene 

 Farbenvarietät. 



Wenn jeder Forscher, welcher über die Fauna irgendeines 

 Landes berichten will, es ebenso machen wollte wie Dahl, d. h. 

 seiner Untersuchung einen dicken systematischen Übersichtskodex 

 anhängen, dann könnten die Bibliotheken überall neue Flügel an- 

 bauen. Auf S. 408 spricht sich Dahl über den „Zweck" seiner 

 Arbeit dahin aus, daß die Leser ,,1. das entworfene Bild des Plage- 

 fennreservats in jeder Beziehung verstehen, d. h. sich unter den 

 vielen gebrauchten Tiernamen etwas Bestimmtes vorstellen können 

 und 2. meine Arbeit leicht und bequem in andern Gegenden Mittel- 

 europas nachmachen können". — Ich frage dagegen, ist es möglich, 

 sich nach derartig mangelhaften, abgerissenen Schlüsseln ein Bild 

 der betreffenden Tiere zu machen ? — Wenn es aber, wie wir an 

 dem Beispiel der Diplopoden gesehen haben, unmöglich ist, sich 

 eine solche Vorstellung zu machen und gleichzeitig auch einf zu- 

 verlässige Bestimmung meistens ausgeschlossen ist, dann war eben 

 die Methode falsch, und richtig ist vielmehr das bisher übliche Ver- 

 fahren, einen bestimmten Namen anzugeben bei Bedarf mit Autor- 

 namen und Literatur und dadurch eben auf den oder die maß- 

 gebenden Spezialforscher hinzuweisen. Dahl erklärt zwar S. 409 

 ,,der 3. und wichtigste Zweck meiner Arbeit ist der, dem Spezial- 

 forscher die Möglichkeit zu geben, entweder sicher feststellen zu 

 können, welche Tierarten mir bei meiner Untersuchung vorgelegen 

 haben oder zu erkennen, wo meine Arbeit ihre Schwächen hat", 

 aber bei Diplopoden u. a. ist dieser erstere Hauptzweck absolut 

 nicht erreicht. Hätte D ahl z. B. nach meinem 26. Aufsatz einfach die 

 betr. Arten mit genauen Namen angegeben, dann durfte man über- 

 zeugt sein, daß er die Originalliteratur benutzt und die betr. Arten 

 sicher wieder erkannt hätte, jetzt dagegen bin ich über die ge- 



