Chilognathen aus Pommern X51 



nannten Formen nur teilweise, nämlich nur hinsichtlich der auf- 

 fälligeren im Klaren und auch über diese nur deshalb, weil ich die 

 brandenburgische Fauna selbst eingehend studiert habe und aus 

 meinen Erfahrungen weiß, daß hinsichtlich einiger Arten, wie z. B. 

 Oncoiulus foetidus, irgendein Zweifel nicht mehr bestehen kann. 

 S. 350 erklärt Dahl: „Ich habe diejenigen Schriften genannt, 

 die ich zur Bestimmung benutzt habe und halte ein solches Ver- 

 fahren einzig und allein für korrekt und wissenschaftlich." Die 

 wissenschaftliche Spezialliteratur, welche zur korrekten Bestimmung 

 erforderlich ist, läßt sich wegen ihres bisweilen bedeutenden Um- 

 fanges nicht immer angeben, namentlich nicht in kleineren Ab- 

 handlungen, aber davon ganz abgesehen, hat Dahl seinem eigenen 

 Grundsatz zuwider gehandelt. Ich nannte schon die 2 Titel, auf 

 welche er sich bei Diplopoden allein bezieht. Da nun mein 

 26. Diplop.- Aufsatz für die Bestimmung der Plagefenn- Arten 

 wenig in Betracht kommt, so hätte er seinen Schlüssel nur nach 

 Latzeis Handbuch aufgestellt. Dies ist aber absolut nicht der 

 Fall, da von den neueren Gattungen ganz abgesehen, mindestens 

 vier Arten in Latzeis Werk überhaupt nicht vorkommen! 



Nach dem Gesagten war es also eine ungewollte Zweckmäßig- 

 keit, wenn Dahl erklärte, „deshalb müssen auch die Autoren- 

 namen fortbleiben". Artencharakteristiken, die keine Arten be- 

 zeichnen, wird in der Tat kein Autor vertreten wollen. 



Ich bin weit davon entfernt, an Dahls idealem Streben und 

 überhaupt seinen besten Absichten irgendwie zu zweifeln, ich be- 

 wundere auch die Geduld und Ausdauer, welche er auf die mühe- 

 volle Plagefenn- Arbeit verwendet hat, aber er gibt sich einer 

 verhängnisvollen Selbsttäuschung hin, wenn er S. 349 erklärt: 

 „Ein Leser, der die wichtigsten der in der Arbeit genannten Formen 

 durch Autopsie kennen lernen will, braucht nur in seiner Gegend 

 (einer beliebigen Deutschlands!?) nach meiner Vorschrift vier 

 Stundenfänge zu machen, einen im Moos (Hypnum) eines trockenen 

 Nadelholzwaldes, einen zwischen den Uferpflanzen eines sumpfigen 

 Gewässers (bzw. im nassen Torfmoos), einen im Detritus eines 

 Sumpfwaldes (bzw. eines Erlengebüsches) und einen an einem 

 recht dürren, sonnigen Ort im Rasen. Er wird dann die gefangenen 

 Tiere nach meinem Bestimmungsschlüssel leicht bis auf 

 die Art bestimmen oder doch in die richtige Gruppe bringen 

 können, vorausgesetzt, daß er im. Gebrauche des Mikroskops be- 

 wandert ist. Von den anderen im Verzeichnis genannten Tieren 

 wird er sich an der Hand des so gewonnenen, ihm vorliegenden 

 Materials eine annähernd richtige Vorstellung machen können." 

 Ich will jetzt einmal von den vorerwähnten Fehlern und Un- 

 vollständigkeiten in Dahls Diplopoden- Schlüssel ganz absehen 

 und vielmehr annehmen, derselbe wäre vollkommen korrekt. Ist 

 dann der eben genannte Optimismus berechtigt ? — In der München- 

 Pasinger Gegend habe ch an den vier genannten Örtlichkeiten 

 nicht „vier", sondern ungezählte Stundenfänge gemacht, und doch 



1. Heft 



