— 174 — 



10. Vorderhälfte, von oben, gut erhalten (No. 10800). 



11. Desgl.. „ „ schlecht erhalten. 



12. Kopfteil, linke Seitenansicht, Platte und Gegenplatte. 



13. Vorderhälfte, von unten (No. 7319). 



14. Desgl., „ „ (Orig. zu Qu.) Frittlingen. 



(1 — 14 Tübinger Sammlung.) 



15. Nahezu vollständiges Exemplar, von unten Großbettlingen. 



(Von Herrn Hauptlehrer Roos in Hülben zur Untersuchung freund- 

 lichst zur Verfügung gestellt.) 



16. Ganzes Exemplar, rechte Körperhälfte. (Stuttgarter Sammlung.) 



17. „ n 9 7> \ Aus Samml. Hauff -Holzmaden 



18. „ ,. linke „ \ freundlichst geliehen. 



Ferner eine beträchtliche Anzahl Platten, die den Körper teils 

 im Zusammenhange, teils völlig zerrissen oder nur in Bruchstücken 

 und vom Schädel wenig oder gar nichts zeigen: 



Das unter 1. angeführte ausgezeichnete Stück ist als Haupt- 

 grundlage für die hier gegebene Rekonstruktion verwandt worden. 

 Der natürliche, sehr scharfe Abdruck in der auflagernden Schiefer- 

 platte wurde noch klarer gemacht, indem die Knochen- und Schuppen- 

 reste, die noch daran hafteten und somit nur die Innenseite zeigten, 

 nahezu vollständig fortpräpariert wurden. Es erwies sich dabei 

 freilich, daß gerade am Schädel die Knochen vielfach übereinander 

 geschoben waren und so verhält es sich bei allen Exemplaren. 

 Die ursprüngliche Lagebeziehung der einzelnen Schädelelemente 

 zueinander ist also nicht einfach abzulesen, sondern aus den ver- 

 schiedenen Bildern und der Art der Verschiebung wiederherzustellen. 

 Anders ist es beim Schuppenpanzer des Leibes, der infolge seiner 

 größeren Beweglichkeit nur aus der ursprünglichen Walzenform in 

 eine Ebene gepreßt wird. Die Gestalt des Fisches ist also noch 

 wesentlich schlanker gewesen, als sie uns auf den Schieferplatten 

 erhalten blieb. Die Zeichnung hat diesen Umstand berücksichtigt: 

 die Höhe des Leibes an der stärksten Stelle, unter der Rücken- 

 flosse, ist von 8,6 cm auf 6,5 cm zurückgeführt, also oben und 

 unten um je 1 cm verkürzt worden. 



Diese Verdrückung der fossilen Reste in dünnplattigen Schiefern 

 stellt uns einige interessante Fragen, deren Behandlung zugleich gewisse 

 Aufschlüsse über die Art der Ablagerung gewähren könnte. Zu erwähnen 

 ist zunächst, daß das Maß der Zusammendrückung durchaus nicht immer 

 das gleiche ist. Lepidotus z. B: kommt in völlig flachgepreßten , aber 

 auch in noch schön gewölbten Vertretern vor. Es wäre wichtig, beim 

 Aufsammeln darauf zu achten, welches im Einzelfalle die Gründe des 

 so verschiedenen Verhaltens gewesen sein mögen. Die gelegentliche 

 Bildung von Geoden ermöglicht zweifellos einen günstigeren Erhaltungs- 



