— 19 — 



Beantwortung gerade für die Zoogeographie so wichtig ist. Für den Zoologen, der mit recentem 

 Tiermaterial gearbeitet hat, ist es 'aber ein bedeutender Unterschied, ob die Entstehung dieser 

 Riffe ins Pliocän zurückgreift oder noch weiter, oder aber ob sie in quaternärem Meere 

 entstanden. Unter obwaltenden Umständen ist der Zoologe wohl verpflichtet und berechtigt, seine 

 eigenen Wege zu gehen. 



Lasse ich mich in den uns hier interessierenden Fragen durch das leiten, was uns die 

 Süßwasserfische zurzeit lehren, so will es mir scheinen, daß die Kei-Inseln sich zu den Aru-Inseln, 

 Neu-Guinea und Nord-Australien verhalten analog wie Java zu Borneo, Sumatra und Malakka. Auch 

 diese vier Landmassen waren früher zu einer vereinigt, aber diese Vereinigung wurde für die vier 

 genannten Teile zu verschiedener Zeit aufgehoben. So wurden meiner Ansicht nach die Kei-Inseln 

 zuerst selbständig; vielleicht durch oder wenigstens gleichzeitig mit dem Einbruch, der die bis 

 3565 Meter, aber wenigstens 1000 Meter tiefe Scheidung der Kei-Inseln von den Aru-Inseln, Neu- 

 Guinea und Australien hervorrief. Sänke der Meeresspiegel heutzutage nur 200 Meter, so kämen 

 auch die tiefsten Stellen — und die meisten sind weit weniger tief — zwischen den drei letzt- 

 genannten Landmassen trocken zu liegen, und eine Senkung des Meeresspiegels nur um 100 Meter 

 brächte die Aru-Inseln mit Neu-Guinea und Australien in landfeste Verbindung. Die Kei-Inseln 

 blieben aber, wie gesagt, hiervon ausgeschlossen. 1 



Auch die Avifauna der Kei-Inseln spricht für eine längere Abtrennung derselben. So sagt 

 Hartert: 2 „Though only sixty miles westward of Dobbo in the Aru group, and just as near to 

 New Guinea as the Aru Islands, the Kei Islands have only very few specially Papuan bird-forms. 

 They are separated from Aru and New Guinea by deep sea. The number of species peculiar to the 

 Key is by no means small. A few forms extend their ränge over both the Key and Aru groups; but 

 it is incertain if they spread from Aru to Key, or from Key to Aru." Bezüglich anderer Tiergruppen 

 wird abzuwarten sein, zu welchen Resultaten die Sammlungen der Herren Merton und Roux führen. 3 



Aus dem bisher entwickelten Gedankengang ergibt sich weiter folgendes : Die australischen 

 (papuanischen) Bestandteile der Aru- und Kei-Inseln erklären sich aus einem früheren Zusammenhang 

 dieser Inseln mit Neu-Guinea und Australien. Ihre geringere Zahl, artliche Verschiedenheit auf den 

 Kei-Inseln erklärt sich durch eine geologisch frühere Ablösung dieser Inseln. Wollen wir hierin 

 aber auch die Ursache sehen für den tiefgehenden Unterschied in den Süßwasserfischen beider 

 Inselgruppen, so stoßen wir auf neue Schwierigkeiten. 



Den Kei-Inseln fehlen alle australischen Formen, die auf den Aru-Inseln z. B. durch die 

 Melanotaeniinen und durch Eleotris mogurnäa Richardson ebensogut wie in Nord-Australien und 

 Neu-Guinea vertreten sind. Am ansprechendsten wäre es nun anzunehmen, daß deren Entstehung 

 — die der Melanotaeniinen z. B. aus Atherinichthys- Arten, die sich an Brack- oder Süßwasser 

 angepaßt hätten — nicht weiter zurückreiche als die Loslösung der Kei-Inseln. Wollte man nun 

 mit Verbeek annehmen, daß der Korallenkalk, der die Aru-Inseln überdeckt, in quartärem Meere 

 entstand, daß also diese Inseln erst sehr rezent aus dem Meere emportauchten, so müßte man den 



1 Vergleiche hierzu die Tiefseekarten in „Siboga-Expeditie III". G. F. Tydeman, Hydrographie results of the 

 Siboga Expedition, Leiden, 1903. 



2 E. Hartert, On the birds of the Key and South-East-Islands. Wovitates Zoologicae VIII, 1901. p. 2. 



a So konnte ich den schönen Arbeiten von P. N. van Kampen in Nova Guinea 1903 und 1907 über die 

 Amphibienfauna das für meine Zwecke speziell Erwünschte nicht entnehmen, da er in seinen zoogeographischen 

 Betrachtungen die Aru- und Kei-Inseln zusammennimmt. 



3* 



