104 







nä 





S "3 j" 





Kei 



Neu- 

 Guine 



"es 



4-3 

 CO 



S 



Indisch 

 Archip 



(östlich. 1 



— 



+ 



+ 











+ 



— 



+ 



+ 



— 



+ 



— 



— 



— 



— 



+? 



— 



+ 



— 



— 



Hydromys Seccarii 



J/hs terrae-reginae 



ilf«s doboensis 



Mus Albertisii 



Aus dieser Übersicht geht folgendes hervor: Endemische Arten sind nur der weiter unten 

 beschriebene Mus doboensis, eine Hausratten-Spezies von zweifelhafter Validität von Aru, und Thylo- 

 gale Brunii und Uromys aruensis, die sowohl von den Aru-, als auch von den Kei-Inseln bekannt 

 sind. Thylogale Brunii aber ist nur eine stellvertretende Form von Thyloyale Browni Ramsay, der 

 vom östlichen Teil Neu-Guineas und von Neu-Britannien bekannt ist, während Uromys aruensis einen 

 sehr nahen Verwandten in U. papuanus A. B. Meyer auf Neu-Guinea hat. Weisen diese beiden Arten 

 also schon nacli Neu-Guinea hin, um so mehr ist dies mit den übrigen Arten der Fall, denn alle sind 

 mit Arten Neu-Guineas identisch, ausgenommen drei indische Spezies auf Kei, worüber sogleich 

 Näheres. Weiter geht aus der Liste hervor, daß die Kei- und Aru-Inseln keine Art gemein haben, 

 welche nicht auch auf Neu-Guinea gefunden worden ist. Diese mit Australien gemeinsamen Arten 

 sind : Daetylopsila trivirgata, Phalanger maculatus und Mus terrae-reginae, während Petaurus breviceps 

 papuanus nur subspeziiisch von P. breviceps Australiens verschieden ist. Ich will gleich darauf 

 aufmerksam machen, daß die genannten Arten zugleich die einzigen sind (mit Ausnahme der 

 Chiroptera, Halicore etc.), welche Neu-Guinea und Australien gemein haben, mit Hinzu- 

 fügung von HaJmaturus agilis, obwohl die Neu-Guinea-Form (H. a. papuanus) vom Typus abzuweichen 

 scheint. 1 Diese Arten sind also schon während der Zeit der Verbindung von Neu-Guinea und 

 Australien auf diesem Gebiete verbreitet gewesen und haben sich seit der Scheidung nicht geändert, 

 alle anderen Arten aber, welche Neu-Guinea jetzt beherbergt, sind spezifisch — einige sogar 

 generisch — von denen Australiens verschieden. Da wir aber sahen, daß die Aru- und Kei-Säugetiere 

 mit Arten von Neu-Guinea identisch sind und keine ausschließlich in Australien vorkommenden Arten 

 in den beiden Inselgruppen angetroffen worden sind, so läßt sich daraus der Schluß ziehen, daß die 

 Kei- und Aru-Inseln länger mit Neu-Guinea als mit Australien verbunden waren. Thylogale Brunii 

 und Uromys aruensis, welche den Aru-und Kei-Inseln gemeinschaftlich sind, verstärken diese Ansicht 

 noch, da sie ihre nächsten Verwandten in Neu-Guinea und nicht in Australien haben. Wohl könnten 

 die beiden letztgenannten Arten die Vermutung wachrufen, daß die Aru- und Kei-Inseln noch 

 nähere Beziehungen zueinander als mit Neu-Guinea besaßen und daß diese Inseln noch einige Zeit 

 nach der Trennung von Neu-Guinea miteinander verbunden waren. Die durch die Siboga-Expedition 

 nachgewiesene große Tiefe zwischen den Aru- und Kei-Inseln macht diese Annahme aber unwahr- 

 scheinlich. Auch die weitere Säugetierfauna der beiden Inselgruppen gibt dieser Hypothese keine 



1 Der australische Phasculogale flavlpes Waterh. wird von Lydekker (Marsupiais, AUen's Naturalist's Library, 

 1894, p. 173) auch von Neu-Guinea angeführt. Er weist aber darauf hin, daß Oldfield Thomas die Verbreitung dieser 

 Art auf Australien beschränkt und daß er sie nur auf Autorität Ogilbys von Neu-Guinea erwähnt. Die Art scheint 

 niemals auf Neu-Guinea wiedergefunden zu sein, und ihr dortiges Vorkommen dürfte denn auch wohl fraglich sein. 

 Jentink erwähnt sie denn auch nicht in seiner neuen Liste (Notes Leyden Museum 28, S. 161). 



