— 105 — 



Stütze, denn wie sich aus der Tabelle ersehen läßt, gibt es noch manche Verschiedenheit zwischen 

 ihren respektiven Säugetierfaunen, z. B. das Fehlen von Phascologale und Dactylopsila auf Kei, und 

 das Vorkommen von Hydromys auf letzteren Inseln. Besser scheint es mir darum, uns das Vorkommen 

 von Thylogale Brunn und Uromys aruensis durch die Annahme zu erklären, daß diese Arten früher 

 auch auf Neu-Guinea vorkamen und sich hier nach der Trennung in die unbedeutend verschiedenen 

 Th. Browni und Uromys papuanus umbildeten, während sie sich auf Kei und Aru, trotz ihrer 

 Isolierung, unverändert erhielten, was ja auch bei den anderen Arten der Fall war. 



Wir haben oben schon von einem indischen Element gesprochen, das sich in der Fauna von 

 Kei vorfindet. Dies sind die Arten : Crocidura luzoniensis und Külcenthali und Paradoxurus herm- 

 aphrodita. Die Hypothese, daß sie über eine Landbrücke von Ceram aus nach Kei eingewandert 

 seien, hat viel Verlockendes, da eine Reihe von zwischen Kei und der Südostspitze Cerams 

 eingestreuter Inselchen uns gleichsam diese Brücke anweist und weiter auch von der Vogelfauna 

 von den Kei-Inseln bekannt ist, daß sie weit mehr indische Elemente enthält als die von den 

 Aru-Inseln. Wir werden aber zur Vorsicht gemahnt, wenn wir bedenken, daß Crocidura und 

 Paradoxurus beides Tiere sind, von denen die Möglichkeit nicht ausgeschlossen ist, daß sie von den 

 Eingeborenen (der erste unwillkürlich, der zweite mit Absicht) verschleppt wurden. Da es nun 

 bekannt ist, daß die Kei-Inseln seit uralter Zeit in lebhaftem Verkehr mit einem Teil des Archipels 

 gestanden haben, so läßt sich sehr wohl denken, daß die genannten Tiere durch Zutun des Menschen 

 auf Kei eingebürgert sind, während wir sie auf den Aru-Inseln vermissen, die längere Zeit für den 

 Verkehr mit dem Westen geschlossen waren. 



Zuletzt muß noch die Frage beantwortet werden, ob die Kei-Inseln, wenn sie denn auch nicht 

 mit dem Westen zusammenhingen, denn doch sich früher vom Osten emanzipierten und sich von 

 den Aru-Inseln und Neu-Guinea getrennt haben als diese letzteren noch zusammenhingen. Ist doch 

 Kei durch tiefes Meer von Neu-Guinea und Aru getrennt und haben wir oben doch gesehen, daß 

 verschiedene Säugetierarten, welche Aru und Neu-Guinea gemein haben, auf Kei fehlen. Es ergibt 

 sich aus unserer Tabelle, daß die Kei-Inseln an Säugetierarten viel ärmer sind als die Aru-Inseln. 

 Ferner, daß in Kei Phascologale fehlt, ein Genus, das auf Aru noch durch zwei Arten vertreten ist 

 und von welchem noch eine Art bis in Salawatti gefunden wird, ebenso, daß Dactylopsila trivirgata 

 fehlt, eine Art, deren Wohnsitz sich über einen Teil Australiens, Neu-Guinea bis auf Waigeu 

 erstreckt. Dies alles berechtigt zur Vermutung, daß Kei sich zuerst vom tertiären australischen 

 Landkomplex gelöst habe. Ich glaube aber, daß diese Säugetier-Armut Keis uns nicht zu solchem 

 Schluß führen kann, eben ihrer Armut wegen. Man könnte zwar in folgender Weise argumentieren : 

 Die Säugetier-Armut Keis beweist nicht viel, wenn wir bedenken, daß auch Aru bereits eine stark 

 verarmte Säugetierfauna aufweist. Genera wie Tachyglossus, Pseudochirus, Dromicia, Acrolates, 

 Halmaturus, Bendrolagus, Dasyurus, Conilurus, welche jetzt in verschiedenen Arten über Australien 

 und Neu-Guinea verbreitet sind, müssen zur Zeit als Neu-Guinea noch mit Kei, Aru und Australien 

 verbunden war, wenn auch mit anderen als den gegenwärtigen Arten, denn doch als Genera über 

 dieses Gebiet verbreitet gewesen sein. Wenn sie also jetzt auf Aru fehlen, so spricht sich hierin die 

 Armut aus, welche diese Inselgruppe an Genera und Arten aufweist in bezug auf diejenigen, welche 

 sie früher, als Teil des Ganzen, muß besessen haben. Es fragt sich aber, ob diese ganze 

 Argumentation richtig ist und ob der kleine Komplex, den wir heute Aru nennen, als er noch im 

 Zusammenhang war mit den ausgedehnten Landmassen des heutigen Australien und Neu-Guinea 



