— 241 — 



Die Sekundärstacheln sind olivengrün bis olivenbraun mit hellen, oft ziemlich breiten Seitenrändern. 



Die größten der vorliegenden Exemplare haben einen Schalendurchmesser von 32 mm. Sehr 

 interessant war mir, an verschiedenen Exemplaren die charakteristischen großen (dickköpfigen) globiferen 

 Pedicellarien ohne Endzahn, aber mit Stachelkragen am Stiel zu konstatieren, die ich bisher erst 

 bei einem einzigen Exemplar von Queensland habe feststellen können. Es sind hier aber nur einige 

 kleine Exemplare, die diese Pedicellarien zeigen, bei den größeren fehlen sie ganz. 



Es ist auffallend, daß in verschiedenen Fällen, in denen es nicht möglich war, globifere Pedi- 

 cellarien bei einer Art aufzufinden, solche schließlich bei jungen Individuen sich nachweisen ließen. 

 Außer in dem vorliegenden Falle, bei dem es sich um die großen globiferen Pedicellarien von 

 Prionociäaris bispinosa handelt, fand ich globifere Pedicellarien bei kleinen Individuen von Antho- 

 cidaris purpurea v. Martens, Spaiangus purpureus 0. F. Müller und Lovenia subcarinata Gray, 

 während sie bei größeren Exemplaren derselben Art und meist auch anderen Arten derselben Gattung 

 völlig vermißt wurden. 



Das Vorkommen der großen globiferen Pedicellarien beweist die nahe Verwandtschaft von 

 Prionociäaris bispinosa mit Prionociäaris baculosa Lamarck, der sie auch in anderen Beziehungen 

 sehr nahe steht. Wie bei dieser Art, so lassen sich auch bei P. bispinosa mehrere ziemlich gut 

 charakterisierte Varietäten unterscheiden, die wenigstens zum Teil als ausgeprägte Lokalformen gelten 

 können. Das trifft jedenfalls für die vorliegende var. aruensis zu, zu der sämtliche mir bekannten 

 Exemplare von den Aru-Inseln zu zählen sind. 



Der vorliegenden Form ließ ich den Artnamen bispinosa Lamarck, unter welchem sie von 

 d e Loriol, Koehler , Mortensen, de Meijere, sowie von mir selbst in einer Reihe von Arbeiten 

 behandelt worden ist. Daß dagegen H. L. Clark (1907, The Ciäaridae, Bull. Mus. Comp. Zool., 

 vol. 51, p. 188 und 194) für dieselbe Form den Artnamen anmäifera Lamai'ck verwendet, indem er 

 den Nachweis führt, daß A. Agassiz (1873, Revision of Echini, pt. 3) unter Phyttacanthus annulifera 

 diese Form und unter Stephanociäaris bispinosa eine ganz andere Form verstanden hat, ist bei ihm 

 als Mitarbeiter von A. Agassiz durchaus verständlich. H. L. Clark ist aber sehr ungehalten darüber 

 (1. c, p. 194), daß verschiedene Autoren die Beschreibung und Abbildung, welche A. Agassiz von 

 seiner Stephanociäaris bispinosa gab, so vollständig ignoriert haben. Die Schwierigkeiten, mit welchen 

 andere Autoren oftmals zu kämpfen haben, wenn sie eine von A. Agassiz beschriebene Form identi- 

 fizieren wollen, sind H. L. Clark wohl unbekannt geblieben. Er ist in der angenehmen Lage, die 

 Originale zu den Beschreibungen von A. Agassiz vor sich zu haben; sonst würde er es gewiß 

 verstehen können, daß Autoren, welche nur auf die Beschreibungen und Abbildungen in der Revision 

 of Echini angewiesen waren, absolut nicht darüber klar werden konnten, welche Formen A. Agassiz 

 unter Phyttacanthus anmäifera und Stephanociäaris bispinosa verstanden hat. Er würde es dann 

 wohl auch als selbstverständlich angesehen haben, daß die Lamarckschen Artnamen anmäifera und 

 bispinosa auf die Formen angewandt werden, auf welche sie de Loriol (1873, Mem. Soc. Sc. nat., 

 Neuchätel, vol. 4) bezogen hat. Dessen Beschreibungen und Abbildungen haben vor denen der 

 Revision of Echini nicht nur den Vorzug, daß sie viel ausführlicher und genauer sind, sondern vor 

 allem den, daß sie absolut klar und unzweideutig sind. Da sie nun bereits im Laufe des Jahres 1873 

 erschienen sind, hat A. Agassiz mit seiner Deutung der zwei Arten nicht einmal die Priorität 

 voraus. Zudem war de Loriol bei seiner Darstellung der beiden Arten in der Lage, Stacheln vor 



