-242 — 



sich zu haben und abzubilden, welche von den typischen Exemplaren stammten, die Lamarck seiner 

 Beschreibung zugrunde gelegt hatte. H. L. Clark deutet nun zwar an, daß in Paris eine Verwechselung 

 der Etiketten vorgekommen sein könne, da A. Agassi z, welcher die Typen ebenfalls gesehen hatte, 

 andere Formen für die Lamarckschen anmdifera und bispinosa ansah. Ich verstehe nun nicht, warum 

 gerade in Paris eine Verwechselung vorgekommen sein soll. Jedenfalls steht fest, daß unter den in Paris 

 vorhandenen Typen der Lamarckschen Arten sich Formen befinden, welche den de Loriolschen Rhabdo- 

 cidaris anmdifera und Rh. bispinosa entsprechen, während noch von keiner Seite nachgewiesen wurde, daß 

 unter ihnen eine Form sich befindet, welche der A. Agassizschen Stephanocidaris bispinosa entspricht. 

 Unter Berücksichtigung all dieser Umstände halte ich es für durchaus gerechtfertigt, die Lamarckschen 

 Artnamen anmdifera und bispinosa den Cidariden-Formen beizulegen, welche de Loriol so bezeichnete 

 und nicht den Formen, die nach den Erklärungen von H. L. Clark A. Agassiz darunter verstand. 



Was nun den Gattungsnamen betrifft, der mit dem Artnamen bispinosa Lamarck, emend. de 

 Loriol zu verbinden ist, so ist ja bisher noch durchaus keine Einigkeit darüber erzielt worden. Die 

 Art ist bisher schon mit den Gattungsnamen Cidarites, Rha.bdocid.aris, Phi/Uacanthus, Leiocidaris, 

 Stephanocidaris, Plococidaris bezeichnet worden. Ich hatte 1904 (D. Tiefsee-Exp.) die Art in die 

 gleiche Gruppe mit baculosa und verticillata gebracht und sie zu meiner Gattung Cidarites, Unter- 

 gattung Stephanocidaris gezählt. Gerne will ich mich der Ansicht anschließen, daß Cidarites als 

 völlig synonym mit Cidaris zu betrachten ist und neben diesem Namen nicht aufrecht erhalten werden 

 kann. Der Gattungsname Stephanocidaris ist aber von A. Agassiz (1863, Bull. Mus. Comp. Zool., 

 vol. 1, p. 18) für Cidarites tubaria Lamarck aufgestellt worden, daher synonym mit Goniocidaris und 

 deshalb ebenfalls nicht mehr verwendbar. Erst 1872 (Revision of Echini, part. 1) verwendet 

 A. Agassiz diesen Namen zur Bezeichnung seiner bispinosa, was nach den jetzt geltenden inter- 

 nationalen Nomenklaturregeln nicht mehr zulässig ist. H. L. Clark (1907, The Cidaridae) hat dies 

 übersehen, sonst würde er den Namen Stephanocidaris gewiß nicht mehr verwendet haben. Nach 

 Ansicht von Mortensen (1909, D. Südpolar-Exp.), der ich beistimmen muß, kommt nunmehr für 

 baculosa und Verwandte der Gattungsname Prionocidaris A. Agassiz 1863 in Betracht. Da es 

 auch mir unmöglich erscheint, wie es schon Mortensen (1909, I.e., p. 51) näher ausführt, die 

 Arten bispinosa A. Agassiz, non Lamarck nebst glandulosa Meij. und liaivaiiensis Ag. Cl. in eine 

 andere Gattung zu stellen wie baculosa mit ihren Verwandten (H. L. Clark, 1907, 1. c, p. 190 hebt 

 deren sehr nahe Verwandtschaft selbst hervor), so müßten nunmehr in der Gattung Prionocidaris 

 zwei verschiedene Arten mit gleichen Artnamen, nämlich P. bispinosa Lamarck, emend. de Loriol und 

 P. bispinosa A. Agassiz, non Lamarck Platz finden. 



Diesem Dilemma ist nun Mortensen ausgewichen, indem er für die Arten mit ungeflecktem 

 Stachelhals, nämlich bispinosa Lam. und verticillata Lam. eine besondere Gattung errichtet, der er 

 den Namen Plococidaris gibt (richtiger Plochocidaris, von 6 nlo%og = der Kranz abgeleitet). Der 

 einzige Charakter, der die beiden Gattungen unterscheidet, ist die Tüpfelung des Halses bei Priono- 

 cidaris, die bei Plococidaris fehlt. Ich kann diesem Charakter, so angenehm er als Bestimmungs- 

 merkmal ist, keine solche Wichtigkeit beilegen, daß ich damit allein eine Trennung in zwei Gattungen 

 befürworten könnte, und weiß mich dabei in Übereinstimmung mit H. L. Clark. Ich ziehe vor, alle 

 die betreffenden Arten in der einen Gattung Prionocidaris zu belassen und die Art bispinosa 

 A. Agassiz in Prionocidaris agaksisi umzutaufen. 



