40 LE COLÉOPTÉRISTE 
Aphodhis luridus Fabr. et granarias Linn. en comptent douze chacun; 
Y Anisoptia lempesliva Erichs. en a treize; la Cetonia aurata Linn., qua- 
torze; YOnthophagus taurus Linn., seize; la Coccinella variabilis Illig., 
plus de quarante ! 11 serait aisé démultiplier les exemples. Le même fait s'est 
reproduit d'une façon remarquable pour les carabes, et tend à se produire, 
d'une manière générale, pour tous les insectes. Il ne se passe pas de semaine 
qu'il ne nous arrive d'outre-Rhin la description de quelque variété nouvelle 
de carabe : c'est ainsi que l'on ne compte plus les variétés des Carabus 
Scheidleri Panz., monilis Fab., cancellatus Illig., UllrichiGevm., violaceus 
Linn., etc. 
Je n'ai pas à faire ici la critique de la valeur spécifique de telle ou telle 
de ces innombrables variétés, dont la création parait quelquefois n'avoir eu 
d'autre but que d'exercer la patience du collectionneur, ou d'augmenter les 
crains du marchand d'insectes. Je voudrais seulement insister sur une 
conséquence de ce fait, qui n'a peut-être pas été assez remarquée. 
Je suppo.-e qu'un entomologiste patient fasse l'expérience suivante. Il 
capturera un grand nombre d'Aphodius inquinaius Heibst, par exemple, 
ou d'Onthophagus taurus Linn., puis s'amusera à trier et à mettre à part 
les individus appartenant à ce que l'on est convenu d'appeler le type de 
l'espèce et ceux appai tenant à chacune des variétés qu'il aura recueillies. 
Eh bien ! je gage que non seulement le nombre total des individus représen- 
tant les diverses variétés sera supérieur au nombre des individus typiques, 
mais encore qu'il y aura telle ou telle variété qui, à elle seule, sera repré- 
sentée par autant d'exemplaires, au moins, que le type lui-même. Il est, en 
effet, certaines variétés, — comme la var. pauper Muls. de Y A. inquinaius 
Herbst, ou les var. recticornis Leske et capreolus Muls. de TÔ. taurus 
Linn., — qui sont au moins aussi communes que le type. 
Dès lors, quelle est la valeur de ce prétendu type, qui, dans la nature, 
compte un nombre de représentants inférieur à celui de ce qu'on appelle ses 
variétés^! N'est-il pas lui-même une variété à laquelle on a donné sur les 
autres une préférence souvent non motivée? Dira-t-on, en effet, qu'on 
appelle typiques les individus qui, étant le plus développés sous tous les 
rapports, semblent représenter l'espèce arrivée à son plus haut degré de 
perfection? Non, puisque telle variété consistera précisément, soit dans un 
plus grand développement de la taille ou de la coloration, soit dans un 
accroissement du nombre de taches ou de points, etc. (1). 
Ce que l'on appelle types, c'est donc tout simplement, je crois, l'individu 
(1) Telles sont, par exemple, la var. valida Déj. de la Fcronia madida Fabr;, qui se 
distingue du type par une taille plus avantageuse, la var. quadrimaculata Déj. de la 
Lebia lurcica Fabr., qui a plus de taches que le type, la var. vulneratum Déj. du Bem- 
bidium bigultatum Fab., etc., etc. 
