LE COLÉOPTÉRISTE 41 
qui a été décrit le premier et ceux qui s'y rapportent absolument (1). Puis, 
à mesure que Ton trouve d'autres exemplaires de l'espèce, on donne des 
noms, en tant que variétés, à ceux qui, dans un sens ou dans l'autre, 
s'écartent de ce premier individu, lequel, grâce à la priorité de sa description, 
sert de critérium à l'établissement des variétés. 
Mais qui ne voit qu'avec ce système on court le risque d'ériger en types 
d'une espèce certains individus qui, le nombre et l'importance des variétés 
croissant, finissent par devenir une minorité, laquelle n'a plus de droit 
sérieux à représenter l'espèce? 
Là est le mal : quel sera le remède? Faudra-t-il supprimer d'un trait de 
plume toutes les variétés peu caractérisées qui tendent à réduire de plus en 
plus le nombre des exemplaires typiques? Mais ne serait-ce pas faire trop 
boa marché du travail d'un chercheur patient comme E. Mulsant, par 
exemple? Et puis ces variétés, si peu caractérisées soient-elles, n'ont-elles 
pas encore leur valeur? N'est-il pas intéressant de suivre une même espèce 
dans ses variations multiples, selon que l'on passe d'un pays à l'autre, ou 
seulement de la plaine à la montagne, d'un terrain humide à un sol desséché, 
selon même que la larve se sera développée plus ou moins aisément, selon 
qu'elle aura eu à subir des influences contraires, etc.? Je crois, en vérité, 
que l'étude de ces variations, bien loin qu'on doive la supprimer arbitraire- 
ment, constitue un des côtés les plus intéressants de l'histoire naturelle. 
Il faut donc chercher ailleurs la solution du problème qui nous 
occupe. Il suffirait, ce me semble, pour le résoudre, d'abolir la distinction 
peu fondée qu'on a établie entre le type et les variétés. Il faudrait considérer 
les individus qu'on nomme actuellement typiques comme constituant eux- 
mêmes dans leur ensemble une variété qui viendrait prendre place à côté 
de celles déjà existantes. L'espèce, alors, serait constituée par la réunion 
de ces variations qui, toutes, à côté de traits particuliers à chacune d'elles, 
conservent les traits communs caractéristiques de l'espèce. Pour plus de 
clarté, prenons un exemple : Y Aphodius inquinatus Herbst nous serviia 
(1) 11 y a beaucoup d'espèces créées sur un exemplaire unique. Ne peut-il pas arriver 
que cet exemplaire soit précisément un monstre ou un dégénéré? Bien plus, si l'on 
trouve ensuite, de cette espèce, des exemplaires normaux ou plus parfaitement déve- 
loppés, il pourra arriver qu'on fasse d'eux des variétés : l'arbitraire règne en maître ! 
Ajoutez que par rapport à la variété le type est tantôt plus développé (Aphodius in- 
Lquinatus par rapport à la var. pauper), tantôt moins (Lebia turcica par rapport à la 
var. 4-maculata), que tantôt il se trouve dans un état moyen de développement, 
lequel a été choisi a priori: ainsi, pour beaucoup d'espèces d'Apho<iius, on distingue 
des variétés ayant un nombre de taches : les unes inférieur (var. egenus Muls. de 
VA. melanoslicticus SchmidtJ, les autres supérieur (v. ti-maculalus Muls., 1-maculalus 
Muls., etc., du même), au nombre normal ; mais sur quoi s'est-on fondé pour déter- 
miner ce nombre normal? A-t-on pris pour tel le nombre qui se présente le plus fré- 
quemment? Cette fréquence relative est chose en tout cas bien délicate à observer. 
Reconnaissons que le plus souvent c'est le hasard qui a décidé. 
