LE COLÉOTTÉRISTE 43 
• type? C'est au plus si l'on pourra produire des types d'une variété, c'est-à- 
dire des individus qui auront conservé en eux les traits les plus purs d'une 
race obtenue par la sélection. 
On en pourrait dire autant, en botanique, de la rose. 
Je doute si, parmi les variétés innombrables obtenues soit par le déve- 
loppement régulier des forces naturelles, soit par l'artifice des horticulteurs, 
il en est dont on puisse prétendre qu'elles sont des types de l'espèce. 
Le chien-type, la rose-type, ce sont, si je puis dire, des fantômes qui ne 
répondent plus à une réalité, ce sont en quelque sorte des abstractions, de 
pures conceptions de l'esprit. 
Que si nous considérons l'espèce qui occupe le plus haut degré de l'échelle 
animale, l'homme, où faudra-t-il en chercher des représentants typiques? 
Dira-t-on que ce sont ceux qui appartiennent à la race blanche, et que les 
autres races : jaune, rouge, noire, etc., sont des variétés? On donnera peut- 
être la raison spécieuse que les blancs sont les individus les plus parfaits de 
l'espèce, et que la raison, trait caractéristique de Yhomo sapiens, est chez eux 
le plus développée. Mais qui empêchera de répondre que ces hommes sont 
aussi ceux que les raffinements de la civilisation ont fait s'écarter le plus de 
l'état de nature, ceux qui, partant, ont le moins de droits à représenter 
l'espèce dans sa pureté originelle? Et, d'ailleurs, si les noirs étaient appelés 
à prendre part au débat. . . Mais plutôt qu'on se rappelle la fable du bon 
La Fontaine : Le lion terrassé par l'homme. 
Résumons-nous : 
Lorsque, dans la nature, on considère les espèces les plus connues, on 
s'aperçoit que ces espèces n'ont plus de représentants vraiment typiques, 
mais forment des ensembles dans lesquels on peut distinguer des caté- 
gories d'importance, il est vrai, inégale, mais dont aucune ne paraît avoir 
droit à la supériorité impliquée par le nom de type. Force est donc, pour 
désigner un individu quelconque de ces espèces, d'avoir recours d'abord à 
une dénomination générale, le nom de l'espèce, et d'ajouter ensuite le nom de 
la race à laquelle il appartient. Nous voudrions qu'on étendit ce mode de 
dénomination double (ou pour parler plus clairement, cette nomenclature 
ternaire) à l'entomologie et à toute l'histoire naturelle, que la distinction peu 
fondée du type et de la variété disparût, que les espèces enfin ne fussent plus 
que des ensembles formés par la réunion de diverses catégories (les variétés) 
mises sur un pied d'égalité. Le jour où cette réforme serait accomplie, un 
progrès aurait peut-être été réalisé. Du moins se serait-on rapproché davan- 
tage de la nature, qui a voulu que des groupes plus ou moins considérables 
d'individus présentassent entre eux assez de ressemblance pour qu'on les 
puisse réunir par le lien idéal de l'espèce, et qui a permis cependant que 
