44 LE COLÉOPTÉRISTE 
chacun de ces individus, ou tout au moins des catégories parmi eux, conser- 
vassent un caractère propre, une originalité particulière, ce que nous appel- 
lerions chez Thomme une physionomie spéciale. 
Ch. B1RBIER, Béziers. 
D'après la méthode que je voudrais voir adopter, voici comment serait catalogué, 
par exemple, VAphodius inquinatus : 
\sn\anxius Mu] s. 
— auctus Muls. 
— baseolus Muls. 
— cenlrolineatus Panz. 
inquinatus Herbst | ~~ f umosus Muls. 
attaminatus Marsh | ~ hemicyclus Muls. 
, conspurcatus Schrank . . I ~~ Herostï . 
* dislinctus Mtïller < ~ ™terruptus Muls. 
maculipennis Melsh I _ S nubllus Panz. 
vaginalus Fuss J ' f œdatus Marsh. 
— ophthalmicus Muls. 
— pauper Muls. 
— rufimanus Megerle. 
— scutellaris Muls. 
— subcinctus Muls. 
\ 
On objectera que dans cette classification le mot inquinatus devient comme le nom 
d'un sous-genre dont les A. anxius, auctus, baseolus, etc., sont en quelque sorte les 
espèces, espèces qui, à leur tour, pourront avoir leurs variétés (actuellement désignées 
sous le nom de sous-variétés, sous-sous-variétés, etc.). N'est-ce pas retomber dans les 
mêmes errements et ne faire qu'embrouiller davantage la classification ? Je réponds 
qu'il y a nécessité de s'arrêter dans cette division en espèces, variétés, sous-varié- 
tés, etc. Je m'explique. Quelques entomologistes, voulant supprimer toute difficulté, 
n'admettent plus que les espèces. Pour eux, les Aph. anxius, auctus, baseolus, etc., 
sont des espèces au même titre que les Aph. inquinatus, scrulator, sublerraneus ou 
autres : c'est véritablement augmenter sans profit le nombre des espèces et donner 
beaucoup d'importance à de simples variations locales. Mais, sans employer de mesure 
aussi radicale, je voudrais que Ton s'en tînt aux variétés, que toutes les divisions intro- 
duites dans le groupe constitué par l'espèce fussent des variétés au même titre. Prenons 
un exemple : Une variété (var. bicolor Muls.) de Y Aph. fimetarius Linn. est caractérisée 
par son prothorax entièrement noir; une autre variété de la même espèce (var. punc- 
tulalus Mull.) a les élytres ornées d'un ou deux points noirs. Mais il peut se trouver des 
individus qui aient à la fois les caractères des deux variétés; de là logiquement, à ce 
qu'il semble, la nécessité de créer pour chacune de ces variétés deux sous-variétés; 
on a alors : 
A. Var. bicolor (prothorax C a) subvar : élytres avec 1 ou 2 points noirs, 
entièrement noir) ) b) — élytres sans points noirs. 
B. Var. punctulatus (élytres C a) subvar.: prothorax entièrement noir, 
avec 1 ou 2 points noirs). . ) b) — prothorax non entièrement noir. 
Mais qui ne voit que ce système n'est bon qu'à embrouiller la classification? D'abord, 
en effet, les sous-variétés ka et B« font double emploi. Ensuite supposez, ce qui arrive 
parfois, qu'un autre caractère donnant naissance à des variétés soit fourni, par exemple, 
par la couleur des tarses; parmi les Aph. fimetarius, les uns ont les tarses bruns, 
les autres rouges; pourquoi ne pas créer encore pour chacune des sous-variétés deux 
sous- sous- variétés? On aurait alors : 
( subsubvar. a): tarses bruns. 
Var. A., subvar. a. . . . _ b) . tarses rouges> 
