LE COLÉOPTÉRISTE 49 
DE LA. PRIORITÉ 
EN MATIÈRE DE DESCRIPTION 
^^^VS^/W/VWW*/N* 
Nous n'avons pas l'intention de nous mêler aux débats sur la priorité. 
Cette question semble, en principe, résolue par l'adhésion unanime des ento- 
mologistes. Le seul point en balance aujourd'hui est la limite à fixer. On 
s'arrête généralement à Linnée, le père de la science, et on a raison : car s'il 
prenait à quelqu'un la fantaisie de remonter à Pline ou Aristote, les sciences 
naturelles en verraient de curieuses. 
Nous ne toucherons qu'un seul détail de cette importante question qui nous 
arrête à chaque instant dans notre étude des Scydmœnidœ. 
Il est une doctrine acquise tout d'abord : « Bon ou mauvais, c'est le pre- 
mier nom donné à un insecte qui doit primer tous les autres ». 
Mais l'application d'un principe absolu est toujours difficile, et nous nous 
sommes heurté à des difficultés inattendues. 
Plusieurs espèces sont réunies. Le premier nom publié prime les autres. 
Bien. Mais, pour réunir ces espèces, il y a deux voies à suivre, deux doc- 
trines en présence. 
La première consiste à se reporter au type de l'auteur, à constater la simi- 
litude, à la décréter. 
La seconde consiste à ne tenir aucun compte des types, mais de la 
description primitive, qui seule doit faire loi. 
Si la première est plus simple, la seconde, jusqu'à un certain point, semble 
plus rationnelle. Nous allons les analyser toutes les deux. 
Étant donné que nombre de types n'existent plus ou sont introuvables, la 
première est souvent inapplicable et on est obligé, quand même, de recourir 
à la seconde. Cette raison, sans plus, semble suffisante, aux yeux de bien 
des gens, pour faire rejeter la première, au nom de l'unité ; si on est obligé 
d'opter pour une des deux méthodes, c'est, sans contredit, la seconde qui 
doit l'emporter. Les types, en effet, sont tous voués à la destruction ; les 
descriptions sont impérissables. 
Mais une méthode absolue entraîne parfois à des conséquences imprévues, 
bien que naturelles. 
C'est ainsi que l'un des maîtres de l'entomologie française fut amené à for- 
muler la doctrine suivante : « Je ne m'occupe pas du type, je ne connais que 
la description. Celle-ci indique tel caractère, donc tel est l'insecte de X... » 
Si toutes les descriptions étaient parfaites, rien de mieux. Mais un jour 
paraît une note ainsi conçue: « X... n'a pas signalé tel caractère, donc mon 
espèce n'est pas celle de X..., je la tiens pour nouvelle et je la décris ». 
N°4. 
l or Janvier 1891. 
