50 LE COLÉOPTÉRISTE 
Or les deux descriptions s'appliquent à la même espèce. Le premier auteur 
a omis ou négligé un caractère que le second considère comme capital. On se 
reporte au type et, naturellement, on réunit les deux espèces. 
Alors que devient la deuxième méthode? 
D'autre part, un auteur décrit sommairement une espèce nouvelle. Sa 
diagnose est des plus obscures et manifestement insuffisante. Il est impos- 
sible d'y rien reconnaître. Cette espèce est décrite à nouveau dans des termes 
qui ne laissent rien à désirer. On s'aperçoit plus tard que les deux descriptions 
visent la même espèce. Que faire? On les réunira, naturellement; il le faut. 
Mais laisser subsister le premier nom, c'est sanctionner fatalement la des- 
cription primitive. Tout le monde s'y reportera, et derechef se croira autorisé 
à ne pas reconnaître l'espèce et à la décrire de nouveau. 
Or qu'un beau jour le type disparaisse; aucun contrôle n'est possible. Le 
premier nom encombrera- t-il à jamais les catalogues? 
Un autre cas se présente : 
Le type primitif est changé de place. Un voisin lui est substitué. Si par- 
faite que soit la description, à quoi servira-t-elle ? Primera- t-elle le soi-disant 
type? Ou bien celui-ci, l'intrus, consacrant une erreur, fera-t-il tomber 
en synonymie une excellente espèce, parfaitement décrite et qui n'en peut 
mais?... Le type, cette fois, n'aura aucun rapport avec la description, et il 
primerait lui, erreur stupide, un excellent renseignement scientifique? 
Ce sont autant de questions que les entomologistes sérieux se posent tous 
les jours, et devant leur solution tout le monde recule. Il faut en sortir 
cependant. 
Pour faire toucher du doigt l'importance du problème, nous allons procéder 
par quelques exemples : 
Motchoulsky écrit : « Une autre espèce s'est trouvée dans les vallées de 
« Garinthie; c'est le Cephemium latum. m. Il est d'un roux jaunâtre unico- 
« lore, de la taille du C. thoracicum, mais beaucoup plus large et plus 
« arrondi sur les côtés. Les antennes sont fortement velues, surtout la massue 
« qui est large. Tout le dessus du corps est couvert de longs poils jaunâtres ». 
Le C. Latum, de Motchoulsky, a été répandu dans toutes les collections 
par l'auteur, par M. de Sauley, par tout le monde. Il n'y a aucun doute sur 
son identité. Sa description, fort incomplète, ne contredit en rien les carac- 
tères généraux du type. On ne peut invoquer aucune erreur pour dire : « Ce 
n'est pas cela ! » Il est vrai qu'on peut y voir n'importe quel Cephennarium ; 
mais il n'en existe qu'un en Carinthie. 
M. Reitter était-il suffisamment autorisé à substituer son C. apicole au 
C. latum de Mot? Si oui, que deviendraient les espèces de tous nos vieux 
auteurs? 
A notre avis, il faut toujours les conserver, à moins qu'elles ne contiennent 
