LE COLÉOPTÉRISTE 51 
des contradictions ou des erreurs telles que leur suppression devienne néces- 
saire. Et encore nous admettons parfaitement leur maintien si une description 
suffisamment claire est venue consacrer définitivement l'espèce en en recti- 
fiant les lacunes. 
Autre exemple : 
Voici la description du C. kiesenwetleri, Aube, S. E. F., 23 février 1853; 
« Diffère du C. laticolle par une taille un peu plus grande et uniforme, un 
« peu plus allongé. Les élytres sont deux fois aussi longues que le corselet, 
« tandis que dans son congénère, elles n'ont qu'une fois et demie la longueur 
« de cet organe; elles sont aussi bien plus visiblement ponctuées et les 
« impressions de leur base moins larges et moins profondes. Sa forme géné- 
« raie le rapproche davantage du C. thoracicum ; mais il est plus de deux 
« fois aussi grand que ce dernier ». 
Si on se reporte au type, aucun doute, c'est bien le Kiesenwelleri. Mais 
supposons le type perdu. La description est telle qu'aucun de ses termes n'est 
exact. Tout le monde peut décrire le C. KiesenwetteH sous un autre nom. Et 
s'il se produit une description superbe, idéale, ira-t-on l'annuler plus tard, 
si le type se retrouve, pour lui substituer la première? 
Le C. laticolle qui sert de terme de comparaison, pivot, pour ainsi dire, de 
la description du C. Kiesenwelleri, n'est pas mieux décrit lui-même. M. Reitter 
ne connaissait pas le type. Il a fait une excellente description de l'espèce en 
lui laissant le nom de l'auteur. Puis il décrit le C. Majus. 
Vient alors M. H. Brisont qui s'avise un jour d'examiner le type et qui 
écrit le 10 février 1886, S. E. F., p. xxix : 
Ceph. Majus Rttr. = laticolle, A. Le laticolle Rettr. devra prendre le nom 
de Reilteri. 
Pas un mot de plus. 
Et, depuis lors, M. Reitter de répandre à profusion le C. Reilteri dans les 
collections, ainsi que son C. Majus, et tout le monde de continuer à nommer 
C. laticolle aussi bien le Majus que le Retteri, 
Or le C. Reitteri Bris, n'est décrit nulle part, et M. H. Brisout s'est 
trompé, en ce sens que le C. laticolle Rttr. est bien celui d'Aube et que le 
laticolle d'Aube est également le C. Majus Rttr. C'est donc tout le monde qui 
a raison contre MM. Reitter et Brisout, tout en ayant le tort de classer la 
même espèce sous trois noms différents. Pourquoi M. H. Brisout, au lieu de 
se contenter d'un examen superficiel et de prononcer une sentence aussi 
laconique, ne l'a-t-il pas motivée? On eût pu discuter ses motifs. 
Un autre exemple encore. Ici le type n'est pour rien : 
M. Reitter place le C. thoracicum dans la section des espèces à cuvette 
basales externes. Or elles sont médianes. M. Fauvel se crut alors en droit de 
