52 LE COLÉOPTERISTE 
décrire le C. punctipenne, qu'il place, naturellement, dans la section à 
cuvettes médianes. Il ne s'est fié qu'à la description rudimentaire de 
M. Reitter. S'il se fût reporté à celle de l'auteur, M. Mùller, il eût sans 
doute hésité, car celui-ci indique les cuvettes comme nettement médianes. 
Un dernier exemple : 
Dans la collection de M. Reitter, parmi les Cephennium ni-cœense, figu- 
raient deux exemplaires de Nice, appartenant à une espèce propice aux alti- 
tudes élevées, relativement commune à Saint-Martin Lantosque et que nous 
n'avons jamais prise à Nice. L'espèce est à élytres brun-foncé presque noir 
et à corselet clair, rouge-jaune. 
Ces deux insectes, immatures, sont rouge-unicolore, et étaient assez 
sales et mai préparés. Or M. Reitter les a conservés comme types du 
C. Nicœense, qui est rouge unicolore. Plus tard, il répandit, sous le nom de 
C. Nicœense cette espèce de Saint-Martin. Or le C. Nicœense est très rare. 
Il lui en revint un jour. Et comme cette espèce varie beaucoup de taille, il 
tomba sur de petits exemplaires et décrivit le C. Maritimum. 
C'étaient de petits Nicœense. Les vrais Nicœense ont la ponctuation très 
fine. M. Reitter l'a parfaitement observé dans sa description. Il attribue au 
C. maritimum une ponctuation plus forte et une taille moindre. Il n'avait 
pas étudié l'espèce de Saint-Martin Lantosque, très fortement ponctuée, et 
cependant en avait une vague idée, puisque nous en avons retrouvé dans sa 
collection une brochette, provenant de nos chasses, préparés par nous, et por- 
tant une étiquette ainsi conçue : Quid ? 
Nous l'avons dit, les deux exemplaires, classés dans la collection Reitter, 
étaient mêlés à de vrais Nicœense. Sa description du C. Nicœense faite sur 
les types que M. de Saulcy lui avait communiqués et que nous possédons, 
est exacte. Nous voilà donc obligé de réunir les C. Maritimum et C. Nicœense, 
et l'espèce de Saint-Martin n'a plus de nom. Elle ne se rapporte, en aucune 
façon, à la description du Nicœense. 
Irons-nous, d'après ces deux types, fussent-ils seuls ou nous eussent-ils 
été communiqués seuls, leur conserver un nom qui ne concorde pas avec la 
description et qui serait infailliblement une source continuelle d'erreurs ? 
Nous ne l'avons pas pensé, et nous avons créé le C. Lantosquense. 
Mais,' dira- t-on, quelle conclusion tirer? 
En voici une. Je l'emprunte à notre savant collègue Fauvel. Elle mérite un 
sérieux examen et je la soumets aux entomologistes. 
Dans son catalogue des Staphylinides gallo-rhénans, celui de sa faune, il 
met deux noms à chaque espèce : 1° le nom de l'auteur primitif, contrôlé sur 
les types, autant que possible ; 2° le nom de l'auteur de la dernière mono- 
graphie descriptive, le sien naturellement, pour les Staphylinides. 
