LE GOLÉOPTÉRISTE 109 
Cette description ne peut s'appliquer au fulvum, insecte étroit, allongé, 
parallèle. Il ne peut, selon nous, viser qu'un cephennarium et non un geodytes 
et, comme tout le monde connaît le latum sous son véritable nom, inutile de 
lui en donner un autre, d'autant plus que M. Reitter ne prouve en aucune façon 
que Schaum « ignorât les descriptions de Mostchoulsky » ce qui importe peu. 
2° Cephennium laticolle, majus, Reitteri. 
M. Reitter nous reproche d'avoir dit que le Reitteri n'est décrit nulle part, 
quand il l'a décrit sous le nom de taticolte. Il n'a pas lu attentivement notre 
article. Nous le disons nous-même et ne constatons qu'une chose, c'est que 
celui qui cherchera la description du Reitteri ne la trouvera nulle part, puis- 
qu'elle porte un autre nom. 
M. Reitter ajoute que le G. majus est une grande espèce de Krain et le C. lali- 
colle une beaucoup plus petite des Garpathes. Nous voilà bien avancés. Et ceux 
des Alpes occidentales qui sont petits, moyens et grands, comment les classer 1 
M. Reitter a toujours été très embarrassé, car si nous en jugeons par ses nom- 
breux types, il y aurait sous ces deux noms un incroyable mélange. 
Quant à M. de Saulcy, il les avait tous mis ensemble sous le nom de 
laticolle, en dépit des étiquettes de M. Reitter, comme celui-ci les a divisés, en 
dépit des étiquettes de M. de Saulcy. 
3° Cephennium punctipenne. M. Reitter dit que cette espèce se distingue 
du thoracieum par sa forme plus trapue et ses antennes plus courtes! Nous en- 
gageons M. Reitter à s'entendre avec l'auteur pour établir définitivement ces 
mirifiques caractères. 
4° Cephennium nicœense, maritimum. 
M. Reitter avoue qu'il y a un peu de vrai dans notre longue épître (sic). 
Qu'est-ce qu'il y a de vrai? Le voici. Tout ce qu'a vendu et déterminé M. Reitter 
nicœense, au début, était le vrai, rouge, à ponctuation à peu près nulle, témoin 
les types de l'inventeur, M. A. Grouvelle, ceux de M. Stussiner, les nôtres et 
ceux de bien d'autres. Ce n'est que plus tard que M. Reitter envoya sous ce nom 
une nouvelle espèce plus grande et à ponctuation très forte. 
Sa monographie indique que c'est bien le nicœense (Saulcy in litt.) qu'il avait 
en vue dans sa description. Or, tous les nicœense de la coll. Saulcy sont bien 
conformes. Aucun de l'espèce nouvelle. Mais, par contre, 3 ex. de Kiesenwet- 
teri du col de Tende, beaucoup plus grands et à ponctuation très obsolète en 
effet. Ils doivent être cause de l'erreur. 
Nous tenons si peu à « introduire » un nouveau nom, à l'exemple de 
M. Reitter pour Yapicale, que si M. Reitter veut bien refaire la description de 
ce qu'il dit être le nicœense et y indiquer que cet insecte est brun, à protho- 
rax jaune-rouge et à ponctuation beaucoup plus forte que le maritimum, et 
qu'enfin son nicœense est opaque, le maritimum toujours transparent et rouge, 
nous consentons à l'aire tomber nous-même le lantosquense en synonymie. 
Quant aux dimensions, nous ne les avons pas indiquées, par la raison bien 
simple que notre travail contiendra les dessins à une échelle régulière de toutes 
les espèces et même plusieurs pour chaque espèce. Et alors on pourra juger de la 
précision des instruments dont s'est servi M. Reitter pour mesurer ses insectes. 
5° Cephennium dubium M. Reitter dit carrément que c'est par méconnais- 
sance que nous attribuons un habitat aussi étendu (Caucase à Valais) à un 
cephennium. Ce serait sans exemple. 
Et cependant les collections sont bondées de C. thoracieum du Caucase, 
étiquettes de M. Reitter. 
