LE COLÉOPTÉRISTE 125 
Si M. Fauvel veut mettre ses œuvres littéraires en parallèle avec les nôtres, 
nous acceptons. Gageons qu'il ne relèvera pas le gant! 
Maintenant est-il besoin de dire que c'est avec intention que nous avons 
signé exceptionnellement notre article avec notre qualité? Nous savions 
que M. Fauvel se jetterait là-dessus comme sur une pâture pour exercer sa 
verve satirique, et il est tombé dans le piège. Quel esprit exubérant ! Nous 
n'avons jamais abusé de nos titres, on le reconnaîtra, et nous avons signé ainsi 
pour montrer à nos collègues que M. Fauvel, qui nous connaît, avait tort de 
nous traiter en gamin, comme il l'a fait. 
Lui avons-nous reproché son titre d'avocat? Et cependant, ce ne sont pas les 
causes retentissantes qu'il a plaidées qui nous l'ont appris, mais lui-même, et 
il a eu raison. Il est toujours bon de savoir à qui on a affaire. 
Là où il a tort, c'est d'attaquer vilainement un de ses associés. Puisque en sa 
qualité de rédacteur (qu'il ne doit qu'à leur confiance), il s'arroge le droit 
de critiquer, retoucher et refuser même tous les articles qu'on lui envoie, sans 
contrôle, moins que tout autre, il ne devrait dépasser dans la Revue, propriété 
des associés et non la sienne, les bornes de l'urbanité, nous dirons plus, du 
respect envers eux. 
Son urbanité se borne à nous injurier. Scientifiquement une pointe n'est pas 
un argument, une injure n'est pas une raison. 11 se drape dans sa qualité de 
vétéran. Comment traitait-il les vétérans de la Société Entomologique, lorsqu'il 
fonda bruyamment sa Revue ? Était-il vétéran, lorsqu'il entreprit sa faune gallo- 
rhénane, ce piteux avortement, il y a vingt-trois ou vingt- quatre ans? Et le 
titre de vétéran de MM. Rey, de Saulcy et Reitter lui inspira-t-il le moindre 
respect vis-à-vis de ces honorables et vénérés collègues ? 
Il ignore jusqu'aux règles les plus élémentaires de la polémique. C'est un art 
qui consiste à garder son sangfroid d'abord, et surtout à jouer avec son adver- 
saire, comme à l'escrime, à détourner son attention par un mouvement, par un 
mot en apparence insignifiant, par des feintes, pour le forcer à se découvrir, 
c'est-à-dire à écrire des sottises. 
Allons, M. Fauvel, un petit voyage en Carniole! 
Un abonné du Coléoptériste regrettait que M. Fauvel ne répondît pas dans 
cette publication, ce qui eût été bien plus intéressant au point de vue documen- 
taire et eût laissé plus de place au rédacteur de la Revue pour ses immenses 
travaux. Notre collègue peut en faire son deuil, M. Fauvel nous ayant déclaré 
que jamais une ligne de lui ne paraîtrait dans une pareille feuille de chou! (sic). 
Ceci dit, répondons aux attaques de M. Fauvel. 
1° Il nous met en demeure [avec toute sorte de précautions oratoires!!!) de 
répondre à des vétilles. 
Il dit nous avoir posé, dans son premier article, deux questions nettes et pré- 
cises. Qu'il veuille bien se relire. Il ne nous avait pas posé la moindre question. 
Et, nous en eût-il posé, nous sommes parfaitement en droit de ne relever que ce 
qui nous plait, comme lui, du reste, qui est loin d'avoir paré toutes nos bottes, 
notamment celle des Aléochariniens et du Staphylin aveugle. Nous pousserons 
la complaisance jusqu'à répondre à tout. 
L'étiquette de M. Koziorowicz est assez sale et mal écrite. Nous y lisons 
toujours Col du Rhône. Il n'y a qu'un l à col et pas d's à Rhône. L'u de du est 
mal fait et on peut aussi bien lire de que du. Évidemment M. l'ingénieur en chef 
de la Haute-Savoie ne s'était pas appliqué; mais un renseignement est toujours 
