126 LE COLÉOPTÉRISTE 
bon à recueillir, et comme celui de M. Fauvel nous semble rationnel, nous le 
noterons dans notre monographie. Il eût dû seulement nous l'adresser sous une 
forme un peu plus sérieuse. 
Quant à la liberté qu'un auteur a de laisser décider au lecteur si une espèce 
est tranchée ou n'est peut-être qu'une variété, tous les auteurs en ont usé et 
nous ferons comme eux, n'en déplaise à M. Fauvel. Il en trouvera de nombreux 
exemples dans Mulsant, Gandèze, Rey et bien d'autres. 
Il nous traite dédaigneusement de conscrit, parce que nous n'avons décrit 
qu'une demi-douzaine d'espèces que personne n'a vérifiées. Il s'emballe trop, 
car lui-même a reconnu la validité de deux au moins : Neuraphes Fauveli et 
Ceph. Dubium. Sauf une, les autres sont des espèces de M. de Saulcy (in litt.), 
ce qui signifie que nous sommes au moins deux du même avis. Il s'emballe, du 
reste, tout le temps, puisque après avoir constaté que M. Baudi partageait notre 
avis sur les Ceph. Nicœense et maritimum, il déclare, page 20, que nous sommes 
toujours seul de notre opinion. 
Mais il se remet vite, quand il s'agit de séparer le B. Grilati du Fauconneti, 
d'après l'avis de M. Guillebeau, et conformément à ses observations, lui qui les 
a réunis 1 II n'y a plus qu'à tirer l'échelle, n'est-ce pas ? 
2° Ceph. Nicœense=Maritimum, selon M. Baudi. Ils sont distincts selon 
M. Reitter. M. Fauvel est prié de dire pourquoi il opte pour l'opinion de 
M. Reitter contre M. Baudi à propos de ces Ceph., quand, au contraire, il opte 
pour M. Baudi contre M, Reitter au sujet de Y Aglenum. Qui opte est respon- 
sable, monsieur l'avocat! 
3° Les genres Eudesis et Geodytes sont réunis par M. Fauvel. Il s'excuse en 
disant que les genres sont assez voisins. L'excuse est insuffisante. De plus, ils 
sont très éloignés et il est impossible de traduire la ressemblance, d'après le 
faciès général, mieux qu'en employant le terme de comparaison choisi par nous : 
« Gicindèle et hanneton ». Pour une erreur, c'en est une autrement grave que 
de séparer un Ceph. punctipenne du thoracicum. Qui peut le plus, peut le moins. 
Maître Fauvel se borne à plaider les circonstances atténuantes et à rejeter, 
autant qu'il peut, ses erreurs sur les autres. Tout mauvais cas est niable. Et il 
nous accuse de mauvaise foi. Nous lui dirons simplement qu'il avait pris 
l'excellente habitude de mettre le nom des auteurs aux rectifications et qu'il 
assumait, par conséquent, la responsabilité de celles où il omettait ce signe 
documentaire. En outre, les gros mots sont toujours ridicules. 
Et puis, entre nous, un grand pontife prête à rire quand il s'écrie comme 
l'écolier : « C'est pas moi, m'sieu! » 
Mais un peu plus loin, M. Fauvel nous critique sur le B. Baudueri. Or les 
règles de la plus élémentaire bonne foi lui faisaient un devoir, puisqu'il parle de 
la réfutation de M. Reitter, de citer également notre réponse où nous mettons le 
Baudueri hors de cause, tout en maintenant la synonymie des B. blandus, 
latebrosus et Ravouxi. M. Reitter s'est, du reste, rendu à propos du blandus, 
ce que M. Fauvel omet de dire, bien entendu. 
M. Fauvel, ayant le monopole de la bonne foi, ne manquera pas certainement 
de réparer ces oublis regrettables dans le prochain éreintement qu'il annonce. 
Il nous demande sur quoi nous appuyons notre assertion, qu'il attend notre 
œuvre pour Véreinler. Allons, il a la mémoire courte. C'est lui-même qui a eu 
l'aménité de nous l'écrire, dans un moment de colère évidemment. 
