130 LE COLÉOPTÉRISTE 
ETUDE SUR LES BYTHINUS 
GALLO-RHÉNANS ET CORSES 
Et description de plusieurs espèces nouvelles. 
(Nota. — Nos figures représentent les articles antennaires bien détachés, 
comme on les voit lorsqu'on les a étalés après ramollissement complet.) 
Le genre Bylhinus, un des plus intéressants de la famille des Pselaphidœ, 
passe pour être des plus difficiles. C'est, au contraire, de beaucoup le plus 
facile. 
Malheureusement, chaque jour voit naître une espèce nouvelle, qui ne dif- 
fère des autres, le plus souvent, que par la description. Tant qu'un travail d'en- 
semble n'aura pas été exécuté par un spécialiste possesseur des types et n'aura 
remis tout en l'état, il sera impossible de se reconnaître dans les Pselaphidœ, 
pour une foule d'espèces tout au moins. 
Travailler les micros en général, et ceux-ci en particulier sur des descriptions, 
c'est perdre son temps. Un objet sculpté ne se peut décrire. La plume peut 
donner uoe idée de l'ensemble, mais non des détails. Chaque pièce, chaque organe 
demanderait de tels efforts de rédaction, exigerait une connaissance si appro- 
fondie de la langue, de tous les termes spéciaux de science, d'architecture 
et de métier, que les plus courageux reculent. S'ils s'acharnent, ils deviennent 
incompréhensibles et intraduisibles. Aussi la mode est-elle aux diagnoses rudi- 
mentaires, et c'est un malheur. 
Un dessin dit plus qu'une page, parle toutes les langues, et, tous les jours, 
s'affirme notre doctrine : Une description, pour être valable, doit être accompagnée 
d'un dessin suffisant. 
Mais, si les dessins s'exécutent facilement, il n'en est pas de même de leur 
reproduction. Nous envoyions d'ordinaire des croquis avec nos descriptions. 
On nous les renvoyait toujours et il en résultait de graves inconvénients. 
Pour ne citer qu'un exemple, nous avons décrit la var. spissipes du B. late- 
brosus. La description sommaire ne touchait que l'unique caractère distinctif, 
les pattes postérieures, que nous avions dessinées. 
M. Fauvel publia le texte et renvoya les dessins. Puisqu'il se refusait à les 
reproduire, il eût dû en aviser l'auteur, qui aurait pu apporter à la description 
un complément devenu fort utile. Ou, mieux encore, puisqu'il tronquait le 
manuscrit par la suppression du dessin, son devoir était de suppléer à celui-ci 
par une note de la rédaction. 
Quelques mois plus tard, un autre entomologiste décrivait l'insecte sous le 
nom de B. Ravouxi, et M. Fauvel, qui n'avait pas le droit de s'y méprendre, 
puisqu'il avait eu les dessins en main et possédait un type que nous lui avions 
donné en même temps, faisait tomber en synonymie notre spissipes sous une 
diagnose postérieure. 
Que devient alors la fameuse doctrine de la priorité? Ce qui prime tout chez 
lui, c'est la partialité. Supprimer une espèce d'un tel, quelle jouissance 1 
De son côté, M. Reitter, qui ne connaissait pas notre insecte, au lieu de nous 
en demander communication, le réunit à une deuxième espèce ! 
Ceci donne singulièrement à penser sur la valeur des nouveaux catalogues. 
S'ils rectifient bien des erreurs, ils en commettent beaucoup d'autres et c'est 
