LE COLÉOPTÉRISTE 131 
toujours à recommencer. Toute espèce devrait rester valable, jusqu'à preuve 
du contraire. Mais supprimer sans preuves est la plus dangereuse erreur, car 
elle en légitime d'autres. Si elle n'infirme pas la science de son auteur, puisqu'il 
pèche par ignorance, sa décision n'en subsiste pas moins avec toutes ses consé- 
quences. 
Exemple : M. Fauvel supprime Meira Damryi et le genre Eudesis qu'il ne 
connaît pas. Le jour où on les retrouvera, on les redécrira naturellement. S'ils 
subsistaient, l'inventeur, ne les connaissant pas, s'enquerrait d'abord. 
Autre exemple : M. Reitter réunit B. Argodi à Latebrosus, nous ne savons 
pourquoi, ni lui non plus. Pais il réunit B. Spissipes à Baudueri quand 
M. Fauvel le réunit à Ravouxi. Il réunit Cephennium LantosqueJise à Mariti- 
mum, au petit bonheur, et déclare péremptoirement notre Ceph. dubium 
qu'il n'a jamais vu : Species dubia, pour l'unique plaisir de commettre un 
affreux calembour, et faire enrager l'auteur, etc., etc. C'est pur enfantillage. 
Eh bien, vrai, si les nouveaux catalogues sont conçus dans cet esprit pour 
toutes les familles, les entomologistes seront bien renseignés. 
Nous nous occupons des Seydmsenidœ depuis de longues années. Nous possé- 
dons seul tous les types des auteurs, à peu près. Jamais un catalogueur ne 
nous a demandé notre avis, et il taille et rogne tout le temps, à la bonne fran- 
quette. 
Il serait temps cependant d'en finir avec ce déplorable système, car nul n'a la 
science infuse. 
Gomme le travail de M. Raffray demandera encore une longue période d'incu- 
bation, nous croyons rendre service aux nombreux collègues qu'intéressent les 
Pselaphidœ en leur dressant un tableau sommaire des Bythinus $ gallo- 
rhénans et corses, avec dessins à l'appui. 
Ils forment un genre nettement délimité, d'un faciès constant, assez variable 
de taille parfois, mais très sobre de caractères. Il en est un capital : les antennes. 
Celles- ci se divisent en plusieurs groupes dont nous avons dressé le tableau. 
Tous les autres caractères sont d'une grande mobilité et ne peuvent servir 
qu'à titre de document complémentaire. 
Il en est cependant deux dont nous dirons quelques mots. 
La tête normale, à forme plus répandue, peut se décrire ainsi : Crâne bombé, 
échancré en arrière; le sillon du vertex se poursuivant, lisse ou carinulé, sou- 
vent jusqu'au front; deux fossettes à peu près dans la ligne des yeux; front 
plus ou moins déprimé, composé généralement de deux bords latéraux, terminés 
en avant par deux tubercules juxta-antennaires, séparés par une gouttière ou 
cannelure plus ou moins profonde, se prolongeant souvent entre les tubercules, 
jusque sur l'épistome. Les fossettes s'affaissent en avant et convergent à la 
cannelure, si bien qu'en regardant à l'envers, par la tête, elles forment avec la 
cannelure un Y (fig. 9). 
La tête est très mobile comme sculpture et souvent même comme grosseur, et 
ses modifications, à notre avis, ne peuvent constituer des caractères absolument 
spécifiques. 
Il en est de même des pattes. Chez nombre d'espèces, elles varient constam- 
ment de grosseur, surtout les cuisses postérieures et les tibias antérieurs. De 
plus, uu certain nombre d'espèces possèdent deux séries de <j*,à cuisses simples 
et à cuisses fortes ou renflées ; à tibias fortement dentés ou à peine sinués. 
Comme tous les jours on constate ce dimorphisme chez d'autres espèces, c'est à 
croire qu'il est constant. Citons, notamment, en dehors de notre faune, les 
