132 LE COLÉOPTÉRISTE 
difficilis et Porsenna Rltr. Les dents ou épines des tibias antérieurs sont 
aussi flottantes que l'épaisseur des cuisses et la largeur des tibias postérieurs, 
dans la même espèce; mais constituent des variétés assez constantes. 
En somme, en dehors des antennes, tous les autres caractères doivent être 
abandonnés comme spécifiques et toutes les espèces à antennes semblables 
réunies comme autant de variétés. Encore faut-il tenir compte d'une certaine 
variabilité relative dans la structure des antennes, car tout est variable dans la 
nature. 
Tel est le résultat de notre étude. 
Donc, au point de vue pratique, les efforts du préparateur doivent se concen- 
trer, avant tout, sur les antennes. .11 ne faut jamais laisser dessécher l'insecte 
avant de le préparer ou alors le ramollir à fond. Il faut abaisser une des 
antennes le plus possible, horizontalement, le premier article surtout, s'il est 
court. 
En effet, le front est garni en avant de deux tubercules, chez presque tous les 
Pselaphidœ, comme chez les Neuraphes. M. Raffray les déclare antennifères, par 
erreur. Ce mot a certainement faussé la pensée de notre savant collègue. 
Ces tubercules sont placés à la section du front et de i'épistome qui s'abaisse 
en angle très prononcé (fig. 8-9). Sous le tubercule, en avant et latéralement, se 
trouve une rainure assez profonde. C'est dans cette rainure qu'est inséré le pre- 
mier article de l'antenne, qui se meut circulait ement en s'appuyant sur le tuber- 
cule. Celui-ci est sphérique, et chez toutes les espèces <J etÇ, le premier article, 
à la base, est impressionné en dedans, bombé en dehors et légèrement courbé 
à la base (fig. 26, 37, 46). En un mot, le tubercule s'emboîte dans l'impression 
comme une rotule. 
Or, chez nombre d'espèces, le premier article est très court et dépasse à peine 
le tubercule, le B. Gallicus, par exemple (fig. 68). Pour le voir, il faut absolu- 
ment l'abaisser, c'est-à-dire sortir le tubercule- rotule de l'impression-orbite ou 
jointure, comme on voudra. Tant que cette condition n'est pas remplie, la déter- 
mination de ces espèces est à peu près impossible. 
Il nous reste maintenant à prémunir le lecteur contre les surprises visuelles. 
Il faut toujours examiner une antenne sous tous ses aspects et avec une très 
forte loupe. Le microscope est extrêmement dangereux, car, s'il grossit beaucoup 
plus, il ne montre l'objet que sur une face. Il a causé des erreurs sans nombre. 
Le deuxième article, notamment, ne suit presque jamais les évolutions du pre- 
mier; il est doué de mouvements particuliers tels que sa structure se révèle 
sous des variations infinies, suivant qu'on le voit de face, de trois-quarts, de 
protil, en dessus, en dessous, en haut, en bas, dans un sens ou dans l'autre. Les 
articles pédiformes, particulièrement, sont étonnants sous ce rapport. C'est à 
cette particularité que nous devons l'erreur suivante : M. A. Grouvelle ayant 
bien voulu nous communiquer le type $ du Bylh. montivagus, des Pyr.-Or., 
type qui porte encore l'étiquette de la main même de M. Reitter : B. monti- 
vagus, m. 7i. sp., nous avons constaté que le 2° art., vu de côté, était bien 
péliforme et non globuleux et que le 1 er était, non pas simplement renflé au 
milieu, mais à dent médiane, en un mot, le B. montivagus Rttr. est exactement 
Pyrenœus à cuisses post. fortes, V. normannus (fig. 68). 
Ici se. dresse la question de savoir si on doit faire tomber montivagus en 
synonymie d'une diagnose postérieure. Si courte que soit une description, si 
elle ne contient pas d'erreur matérielle, pouvant engendrer une confusion pos- 
térieure, et si le type subsiste, elle doit primer. Mais si elle contient des erreurs 
