148 LE GOLÉOPTÉRISTE 
M. Fauvel se l'est tenu pour dit. 
Il a enfin abordé contre nous la question scientifique. C'est par là qu'il aurait 
dû commencer. Il nous a reproché d'avoir embrouillé un groupe des Bythinus; 
nous avons riposté par une étude du genre. 
Puis il termine pontificalemeut : « S'il veut qu'on le prenne au sérieux, qu'il 
« nous donne, s'il en est capable, des descriptions bien faites! » 
Nous sommes sensible aux reproches. C'est notre moindre qualité. Et comme 
nous tenons à nous perfectionner, nous avons pris pour modèle ses trois dernières 
descriptions, et nous nous sommes mis à les étudier consciencieusement. 
La première : Bythinus serripes, nous surprit. L'auteur collait sa nouvelle 
espèce aux Baudueri et Grilati qui en sont fort éloignés. Il n'avait pas vu la 
dent apicale du premier article antennaire. 
Evidemment, il y avait une paille dans son œil entomologique 
Mais nous le voyons depuis trop longtemps patauger dans les Pselaphidœ, 
Scydmœnidœ, Cucujidœ, etc., c'est-à-dire dans tout ce qu'il ne connaît pas, 
pour nous arrêter à une pareille vétille. Il était tombé, une fois de plus, dans 
le travers des gens qui veulent tout connaître et avait commis une gaffe. Une 
de plus..., une de moins... 
Heureusement nous avions de quoi nous rattraper : deux descriptions de Sta- 
phylins! Fauvelius pater Staphylinorum, amen! Là, au moins, nous allions 
trouver un cliché incomparable, une description-type, notre guide-âne enfin. 
Et nous voilà épluchant mot à mot ses deux chefs-d'œuvre. 
Mais plus nous allions, et plus nous nous frottions les yeux, et moins nous 
voyions clair, ou, si vous préférez, plus ce que nous voyions nous semblait 
étrange et incompréhensible : v< Comment, disions-nous, Fauvel, ce n'est pas 
« possible!... Mais non, c'est nous... Revoyons encore... ». 
A la dixième vérification, il fallut se rendre à l'évidence. C'est fort pourtant. 
Jugez un peu, messieurs! 
S'appeler Fauvel, le maître des maîtres, Pontifex maximus, décrire en même 
temps deux Staphylins du même genre et ne pas s'apercevoir que l'un a onze 
articles antennaires et l'autre dix! C'était tellement phénoménal que nous fûmes 
obligé de saisir notre flacon d'éther. 
Eh bien, le croiriez-vous? L'examen des mirifiques descriptions Fauvélia- 
nesques nous réservait encore plus fort. Enfoncé, Nicolet! 
M. Fauvel a décrit trois Leptotyphlus. Les deux derniers, ils les a étudiés à 
l'apogée de sa gloire. A ce degré-là, le Vulgum pecus ne compte plus. On sait 
(comme il le dit si gaillardement) qu'il n'y a personne pour regarder der- 
rière. On travaille un peu par dessous la jambe. Mais il fut un temps où on 
était tenu à plus de circonspection, où il fallait s'observer, le temps où on bous- 
culait les excellents collègues pour prendre leur place et où on pesait chaque 
terme. C'est à cette époque idéale et déjà lointaine que M. Fauvel décrivait son 
L. sublœvis. 
Nous cherchons la description et nous constatons que l'auteur y décrit minu- 
tieusement, sans en omettre un seul, à grand renfort d'adjectifs plus savants les 
uns que les autres, les onze articles antennaires d'un insecte qui n'en a que 
dix!! 
Nous voilà désormais fixé. M. Fauvel ne se gêne pas. Selon les besoins et les 
circonstances, il met des yeux aux Staphylins aveugles ou leur ajoute un article 
aux antennes. 
