248 LE COLÉOPTÉRISTE 
ua. Les trois premiers articles des antennes rouges. Tibias plus ou moins rougeàtres. 
Les antérieurs non ou à peine prolongés en épine interne à leur sommet. 
c. Prothorax à angles antérieurs aigus, saillants. 
d. Élytres à série latérale de points ocellés largement interrompue au milieu. . 
communes 
dd. Élytres à série latérale de points ocellés non interrompue au milieu, continua, 
ce. Pro thorax à angles antérieurs arrondis, non saillants. nitida. 
Amara continua. — Obovata, œnea, antennis arliculis 3 primis tibiisque 
ferrugineis ; elylris série laterali mullipunclata continua. 
Ressemblant de près à VA, communis, la taille généralement plus forte, le 
prothorax plus finement ponctué sur la base, la fossette externe obsolète, les 
élytres plus élargies avant le sommet et surtout remarquables par la série laté- 
rale de points ocellés (rappelant ceux de VA. simïlata), qui ne s'interrompt 
nullement dans le miiieu. 
Vous remarquerez qu'à côté d'un certain nombre de plus faibles différences, 
il y a, entre V Amara communis et l'espèce que M. Thomson en a séparée, un 
caractère extrêmement facile à saisir, résidant dans la série latérale ou rangée de 
points ocellés du 9° interstrie. 
Les anciens maîtres ont généralement beaucoup trop méconnu l'importance 
de ces gros points, souvent pilifères, placés en diverses parties du corps, et qu'ils 
regardaient le plus souvent comme de simples ornements, des détails de 
structure, comparables à la ponctuation régulière des stries discales, ou la 
ponctuation diffuse de telle ou telle partie des téguments de l'insecte. 
Il faut aussi remarquer en passant que cette espèce, ainsi que les Amara 
communis, lunicollis et spreta, se distingue par la présence d'un seul pore 
pilifère de chaque côté du segment anal, chez les femelles comme chez les mâles, 
les autres Amara du même groupe ayant deux pores chez la femelle, et un chez 
le mâle. 
Je n'ai pas eu à ma disposition, comme cela aurait été si utile, un nombre 
considérable d'exemplaires de cette espèce nouvelle et de VA. communis, pour 
me faire, de même que pour les Pœcilus cupreus et versicolor [Annales, 
T. XXXIII, p. li) une opinion aussi bien assise sur la valeur de la séparation 
prononcée par M. Thomson, mais le caractère sur lequel il s'est basé est certai- 
nement très important. 
Mes récoltes personnelles de 1890 et 1891, les seules que j'aie actuellement à 
ma disposition, ne m'ont fourni que des Amara communis, et la forme nouvelle 
ne m'est connue de Belgique que par des exemplaires capturés à Trivières, par 
M. le D 1 ' Hallez, qui me l'avait le premier signalée, au Hockay, par MM. de 
Moffarts, et à Herckenrode, par M. Glaes. Elle semble donc, jusqu'à preuve du 
contraire, être moins répandue chez nous que VA. communis. 
moins stupéfaits en voyant les entomologistes, alors que tant de sujets importants 
restent constamment ouverts à leurs études, s'occuper si intensément de questions de 
noms, de disputes sur la priorité, etc. 
Une autre observation : feu Putzeys m'a toujours dit que le nom de lunicollis, que 
l'on a substitué à celui de vulgaris, avait été appliqué par Schiôdte, en 1837, moins 
au type de l'espèce qu'à une sous-espèce ou race locale, propre au Danemark, et que 
quelque jour on pourrait peut-être vouloir aussi élever au rang d'espèce. Je dois dire 
que je ne vois rien d'invraisemblable à une subdivision future de A. lunicollis ou 
vulgaris en plusieurs formes ayant une valeur plus ou moins spécifique. Comme 
l'ancienne A. communis, elle manque assurément d'homogénéité pour ceux qui ont pu 
en voir un grand nombre d'exemplaires de tous pays. Que feront alors les puritains de 
la nomenclature? 
