LE COLÉOPTÉRISTE 249 
Ce serait l'opposé dans le bassin de la Seine, suivant M. Bedel (Coléopt. du 
Bassin de la Seine, I, 189). 
Un autre point reste à déterminer. Cette espèce doit-elle porter le nom de 
continua que lui donne M. Thomson et que lui conserve encore M. Seidlilz 
(Fauna Baltica, éd. 2 a , p. 48); ou doit-elle reprendre le nom de convexior que 
Stephens, suivant M. Bedel, lui a donné dès 1828, dans les Jllustr. of Brit. 
Entomology ? 
Je n'ai pas pu consulter jusqu'à présent la description de Stephens, qui, sui- 
vant M. Bedel (l. cit.). ne laisse aucun doute à cet égard, mais j'accepte volontiers 
le témoignage de M. Bedel, bien que Schaum, à la suite d'un voyage en Angle- 
terre et d'une étude des types de Stephens, déclarât (Stett. Ent. Zeit., 1848, 39) 
YAmara convexior simple synonyme de VA. communis. Peut-être même cette 
assimilation est-elle plutôt en faveur de la thèse de M. Bedel, car Schaum ne 
s'est pas occupé évidemment, pour les deux espèces, de la série de pores du 
9 e interstrie. Il faut remarquer incidemment que le Catalogue Gemminger et 
Harold (I. p. 348) fait de VA. convexior de Stephens, en s'appuyant sur j'ignore 
quelle autorité, un synonyme de VA. famelica Zimm., qui est du nombre de 
celles où la femelle a deux pores pilifères de chaque côté du segment anal. 
On sait que je ne professe rien moins que de l'enthousiasme pour ces recherches 
de la priorité, dont le plus clair profit est de tout bouleverser et de mettre le 
chaos dans la nomenclature, et que j'ai toujours proposé, comme règle demandée 
par le bon sens pratique de ceux qui ont à classer des collections, de s'arrêter à 
accepter les noms du dernier travail monographique, sans les éplucher et les 
mettre en discussion. Mais vous remarquerez qu'ici la dernière monographie est 
celle de notre regretté compatriote Putzeys (1), et qu'il s'agit d'une espèce 
additionnelle et n'y figurant pas. 
C'est dans ce cas seulement que je trouve plausible l'institution d'une recherche 
de la priorité, et j'incline à penser qu'il convient de donner à cette forme spéci- 
fique récemment retirée de l'oubli, le nom de convexior proposé par Stephens, 
bien que celui de continua indique mieux le caractère fondamental, et a du reste 
le mérite de conduire à une bonne description; quoique je n'aie pas vu celle de 
Stephens, je doute qu'elle vaille celle de M. Thomson (2). 
C'est aussi cette raison qui fait que je me suis permis de la reproduire ici 
textuellement. 
RÉPONSE DERNIÈRE A M. FAUVEL 
La discussion est sortie du domaine scientifique. M.Fauvel ne se donne même 
plus la peine de chercher des arguments. Il examine des dessins au microscope, 
feint de prendre des poils pour des tarses, des rainures pour des yeux, etc. Tout 
lui est bon. 
Il prononce des sentences, il rend des oracles, il pontifie. Mais les pontifes ont 
d'ordinaire le culte de la forme. 
^1) Les travaux de MM. Bedel et Seidlilz, en désaccord dans le cas présent, ne soin 
que d'excellentes faunes locales, et ne peuvent avoir l'autorité qu'aurait à cet égard 
une véritable monographie. 
(2) Voilà encore une des circonstances qui devraient raisonnablement avoir un 
certain poids pour la décision sur le nom à donner à une espèce. 
