II 
einen Wirtschaftsbetrieb zielten, abzustofßsen. Dies hatte seine große Berechtigung, 
da ein direktes Interesse, die Kultur anzuregen, nicht mehr vorlag, weil Privat- 
unternehmungen diese Agavenkultur bereits genügend aufgenommen hatten, und 
auch das Gouvernement, an den Etat gebunden, nie mit großen Mitteln in eine 
Unternehmung hineingehen konnte, welche allein einen rentablen Betrieb ge- 
währleisteten. Als demnach Anfang 1900 Herr Dr. Hindorf, — der so wie 
so eine neue Agavenpflanzung begründen wollte und schon vorher mit dem 
Gouvernement in Verbindung getreten war, — das Gouvernement um einen 
Verkauf anging, stimmte dieses zu, nachdem vorher der Käufer sich durch per- 
sönliche Untersuchung über die Pflanzung informiert und ein Gebot gemacht 
hatte. Da derselbe damals zugleich Direktor der Rheinischen Handei-Plantagen- 
Gesellschaft war, übernahm diese von ihm die Anlage. 
In der Folge ist das Gouvernement und besonders ich wegen dieses Ver- 
kaufes sehr angefeindet worden, weil die Gesellschaft bei genauerer Untersuchung 
zur Überzeugung gekommen war, daß mit der Fourcroya-Kultur dort, auch trotz 
einer bedeutenden durch Gebietszukauf vorgenommenen Vergrößerung, keine 
Rentabilität zu erzielen sei. So weit ich erinnere, hatte man in vorsorglicher Weise 
mit einem Minimumpreis kalkuliert, der damals allerdings gerechtfertigt er- 
schien, denn 1895 stand sogar der Sisal auf 260 Mark, stieg allerdings bis 1900 
konstant und stand damals auf 740 Mark. Die Folge hat gezeigt, daß eine 
Pflanzung bei Tanga ihre bedeutenden Mengen von Fourcroya mit Gewinn 
ausbeutete. Mit einer Kalkulation von 250 Mark konnte man allerdings auf 
keine Rentabilität kommen. Es liegt das im Allgemeinen schlechtere Ergebnis 
bei Fourcroya besonders daran, daf3 der Prozentsatz von trockenen Fasern im 
_ Verhältnis zum Gewicht der frischen Blätter viel ungünstiger ist als bei Sisal; 
wenn ich nicht irre, erhält man etwa ı°/, Fasern gegen 2'/ °/, bei Sisal. 
Es kamen noch manche nicht hierhergehörige Umstände hinzu, so daß 
schließlich das Gouvernement das inzwischen nicht weiter gepflegte und ganz 
verwachsene Land wieder zurückkaufte. Die Pflanzung selbst wurde für Agaven 
nicht wieder aufgenommen. Ich habe diese Verhältnisse hier so ausführlich be- 
handelt wegen der Angriffe, die Anfang der 90er Jahre bezgl. dieser Pflanzung 
gegen das Gouvernement und gegen mich gemacht wurden. 
Ich lasse einige statistische Zahlen über Fourcroya-Hanf hier folgen: 
Nach den Berichten von L. Riebow waren (die Importe in Hamburg von 
ostafrikanischem »Mauritius-Hanf, Aloe-Hanf«; d. h. also von dem in Deutsch- 
Ostafrika gewonnenen: 
190: 120 Ballen zu 46—50 Mark pro 100 Kilo 
Wert Ende Dezember 66—70 Mark. 
1oo2 zu 66—70 Mark pro 100 Kilo 
1903 500 „ 251. 09 von 3» 
(Über die Qualität wird geklagt.) 
19044821 „ =-160N1i0%zu 56-69, Mark pro 100 Kilo 
32" 
