126 Glyphisodon. 



Rücken- und Afterflosse, und die tiefe Auskerbung an ersterer zwischen den Stacheln und den 

 gespaltenen Strahlen. An der Rückenflosse ist der erste Stachel sehr kurz; die drei folgenden 

 verlängern sich in gleicher Progression, bis zum vierten, welcher der gröfste, und zweieinfünftel- 

 mal in dem Höhendurchmesser des Körpers enthalten ist. Der vorletzte Stachel ist etwas niederer 

 als der letzte, aber ein wenig höher als der zweite, und halb so lang als der achte gespaltene 

 Strahl dieser Flosse. Rücken- und Afterflosse sind hinten zugerundet; der dritte Stachel der After- 

 flosse ist ein Drittel kürzer als der zweite. Die mittelmäfsig langen Brustflossen sind zugerundet. 



Brd. ~, Bafl.-J-, KU. ^^, Afl. ^j- , Schtl. 3 + ^ + 3. 



Körperfarbe grau blauschwarz, an der Brustflosse und die Gegend des Unterkiefers graugelblich ; 

 alle Flossen schwarz. Körperlänge 12 Zoll. Einzeln zu Djetta beobachtet. 



Scolopsis. Cuvier. 



In meinem vorigen Atlas bildete ich ab drei Arten dieser Gattung (Taf. 2. Fig. 1 — 3) , und diese Zahl 

 habe ich durch neuere Beobachtungen im rothen Meere nicht vermehrt. Die eine meiner Arten glaubte ich 

 irriger Weise identisch mit dem von Herren Quoy et Gaimard unter dem Namen Scolopsis lineatus abgebildeten 

 Fische, welche Benennung ich daher gebrauchte. Cuvier widerlegte diese Ansicht und bezeichnet mit Recht den 

 in ßede stehenden Fisch als Scolopsis Ghanam (Vol. 5. pag. 348), weil kaum ein Zweifel obwalten kann, dafs 

 dieser Fisch Forskais Sciaena Ghanam ist. Nicht so übereinstimmend bin ich mit dem Pariser Naturforscher 

 bezüglich der zweiten von mir abgebildeten Art; ich halte sie identisch mit dem von Russell (Taf. 104) abge- 

 bildeten Kurite, und benannte sie gleichförmig Scolopsis Kurite. Cuvier, ohne genügenden Grund, glaubt beide 

 Fische verschieden, und benennt nun den meinigen S. Ruppelli; ich kann aber diese Verschiedenheit nicht 

 zugeben, daher diese neue Benennung wegfallen mufs. Auch ist ganz ohne Zweifel mein Scolopsis bimaculatus 

 und Herrn Ehrenberg's Scol. taeniatus identisch, wefshalb letztere Benennung gleichfalls als später aufgekommen 

 nicht zu berücksichtigen ist. 



Amphiprion. Bloch. Schneider. 



Auch von dieser Gattung beobachtete ich auf meiner letzten Reise keine andere Art als den in meinem Atlas 

 Taf. 35. Fig. 1. abgebildeten Amphiprion bicinctus. 



Glyphisodon. Cuvier. 



Den Fisch des rothen Meeres, welchen ich in meinem vorigen Atlas (pag. 35) für identisch mit Glyphisodon 

 saxatilis aus dem atlantischen Meere hielt, trennte Cuvier von demselben unter dem eigenen Namen Glyph. Rahti, 

 von welcher Art er auch noch mehrere andere Fische, als angeblich verschieden trennt, die im indischen Meere 

 leben, aber ganz gleich geformt und gleich gezeichnet sind; er benannte dieselben Glyph. waigiensis und Glyph. 

 bengalensis. Alle diese Trennungen sind nur nach in Weingeist aufbewahrten Exemplaren gemacht! Bei der 

 Beschreibung von Glyph. bengalensis sagt Cuvier übrigens ganz naiv (Vol. V, pag. 458) : „La comparaison la 

 plus soignee que j'ai pu faire (du Glyph. bengalensis) avec l'espece dAmerique (Glyph. saxatilis) ne m'a donne 

 que des differences bien legeres, et dont quelques-unes ne sont peut-etre pas constantes." Ich finde es nach 

 so einem Bekenntnifse ganz nutzlos, diese vorgeblichen durch die genaueste Vergleichung nicht wohl zu unter- 

 scheidenden Arten anzunehmen, besonders aber da Cuvier selbst anerkennt, dafs mehrere Fische, die im indi- 

 schen Ocean leben, auch im atlantischen Meere vorkommen. Ich halte daher fortan den im rothen Meere 

 beobachteten Fisch (Forskäls Chaetodon saxatilis), den ich Glyphisodon saxatilis benannte, mit allen jenen oben 

 erwähnten Cuvier'schen Fischen für eine einzige Art, und gebrauche für sie den gleichen Namen. 



Die zweite Glyphisodonart, die von mir im rothen Meere eingesammelt wurde, ist Forskais Chaetodon sordi- 

 dus, wovon ich zur Genüge in meinem vorigen Atlas pag. 34 gesprochen habe, um Herrn Cuvier nicht voreilig 

 zuvorkommen zu wollen, beschrieb ich in gleichem Werke fünf verschiedene Fische unter dem gemeinschaft- 

 lichen Gattungsnamen Pomacentrus, auf deren Unterabtheilung aufmerksam machend. Cuvier trennte auch wirklich 



