10 Canis Zer da. 



folgt der Autorität Illigers und stellt ihn als zweifelhaftes Thier zwischen Ca- 

 nis und Viverra. 



Ranzani (Elementi di Zoologia T. IL P. IL p. 280. ed. Bologn. 1820.) 

 giebt den Fennec ebenfalls als ein unbekanntes Thier an. 



Desmarest (Mammalogie part. I. pag. 235. ed. Paris 1820.) hat den Ge- 

 schlechstnamen Illigers Megalotis, mit dem noch unpassenderen, Fennecus 

 ausgetauscht und unsern Canis als Fennecus JBrucei aufgestellt, behält jedoch 

 die generischen Kennzeichen jenes bey. Indem er ihm seinen Platz unmit- 

 telbar nach dem Geschlecht Felis anweist, vermuthet er bei demselben halb 

 retractile Klauen und führt das Bekannte von Bruce an. Die Angaben die- 

 ses letzteren hatten schon früher Geoffroy (vergleiche histoire naturelle des 

 Mammiferes par Geoffroy st. Hilaire et Fred, Öuvier livraison XXII. 1820.) 

 veranlafst, den Fennec, wie solcher ihn beschrieben, für einen Galago (Oto- 

 licnus Illig.) zu erklären. Desmarest, um sein Geschlecht Fennecus zu be- 

 haupten, sucht diese Meinung durch eine Menge von unzureichenden Grün- 

 den, die er aus derselben Beschreibung von Bruce ableitet, zu widerlegen. 

 Da die angegebene Nahrung des von Bruce im Käfich beobachteten Fennecs 

 aus Pflanzen- und Thierstoffen zugleich bestand, so glaubt er die eben so 

 leicht aufgefafste Vermuthung äufsern zu dürfen, dafs die Backenzähne des- 

 selben von denen des Canis durch die stumpfhöckerige Bildung unterschie- 

 den seyen, und dafs er daher dem Maki (Spitzaffen) oder dem Pteropus 

 (Flatterthiere) nahe zu stellen wäre. 



So weit von den überaus abweichenden Berichten der Schriftsteller über 

 den Fennec, dieses in der Litteratur der Zoologie so merkwürdig gewordene 

 Thier, dem nun durch die Berichtigung der neueren Reisenden, welche es 

 wieder aufgefunden, seine Stelle im System hiermit angewiesen ist. 



