6 C. Graf Attems, 6 



Beinpaares ist eingliedrig, der des 13. — 15. Beinpaares zweigliedrig. Die Krallen haben jederseits eine Neben- 

 kralle, die manchmal auf den hinteren Beinen fast die Größe der Hauptkralle erreichen können, so daß die 

 Beine dann dreikrallig erscheinen. Die 4 letzten Beinpaare haben eine Reihe runder Hüftporen. Die letzten 

 Beinpaare sind auch beim o' nicht merklich verdickt. 



Die weibliehen Genitalanhänge gleichen denen von Lithohius ; sie sind dreigliedrig, das Basalglied trägt 

 2 — 3 Sporen (die bei insignis Poe. fehlen sollen, was aber noch nachuntersucht zu werden verdient). Die kräftige 

 Endkralle ist einfach. 



Die männlichen Genitalhänge ähneln den weiblichen in der Gestalt. Sie sind viergliedrig ; die Basalglieder 

 stoßen meist eng aneinander; bei castanea Att. jedoch sind sie durch einen Zwischenraum getrennt, so daß ihre 

 Xatur als Basalglieder der viergliedrigen Extremitäten hier ohne weiteres klar ist. Das Endglied geht in eine 

 lange, dünne, mit Xebendörnchen besetzte Kralle aus. Ich habe schon bei der Beschreibung des L. africana 

 hervorgehoben, daß diese Vielgliedrigkeit der männlichen Genitalanhänge ein Merkmal hohen pylogenetischen 

 Alters ist Bei allen übrigen bekannten Chilopoden sind die Genitalanhänge, wenn sie überhaupt vorhanden 

 sind, kleine ein- bis zweigliedrige Stummel. Zu welchem Segment gehören nun die Genitalanhänge von Lamyctes 

 und Lithobüden überhaupt? Der Zustand am ausgebildeten Tiere gibt uns da keinen Aufschluß: zwischen 

 Endbeinsegment und Analsegment sieht man, je nach dem Kontraktionszustand des Tieres, mehr oder weniger 

 von einer weißlichen, weichhäutigen Zone, die offenbar den beiden von Heymons Prägenitalsegment (vorn) und 

 Genitalsegment genannten Segmenten entspricht. Bei Lamyctes castanea konnte ich dorsal eine recht undeutliche 

 Teilung dieser Zone in zwei hintereinander hegende Abschnitte sehen (Fig. 59 p. g). Am erwachsenen Tiere ist die 

 Frage, wie weit diese Segmente noch erhalten sind und welchem von ihnen die Genitalanhänge angehören, nicht 

 mit Sicherheit zu entscheiden, und embryologische Untersuchungen darüber liegen in genügender Genauigkeit 

 nicht vor. Auch ein Schluß nach analogen Verhältnissen in anderen Chilopodengruppen ist nicht möglich, 

 denn es ist bisher ganz übersehen worden, daß die Genitalanhänge der Scolopendriden und Geophiliden 

 nicht homolog sind. Für Scolopendra hat Heymons entwicklungsgeschichtlich nachgewiesen, daß die kleinen 

 eingliedrigen Zäpfchen der <3 dem Prägenitalsegment angehören, während die Genitalanhänge der Geophiliden, 

 in beiden Geschlechtern vorkommend, dem zweiten, dem Genitalsegment aufsitzen. Einigermaßen erklärlich 

 wird diese Verschiedenheit durch das Verhalten der Scutigeriden. Diese haben sowohl am Prägenital- 

 wie am Genitalsegment je ein Paar von zäpfchenförmigen Anhängen, und es entsprechen die Genitalanhänge 

 der Scolopendriden dem ersten, die der Geophiliden dem zweiten Paare von Scutigera. Daß die Scutigeriden trotz 

 ihrer hohen Entwicklung noch manche ursprüngliche Züge behalten haben, ist bekannt, und ein solcher ist gewiß 

 auch das Vorhandensein von Gliedmaßenrudimenten an beiden Segmenten, sowohl dem Prägenital- wie dem 

 Genitalsegment, da die gemeinsamen Vorfahren der Chilopoden an allen Segmenten Gliedmaßen gehabt haben 

 dürften. Die Scolopendriden haben die Rudimente dieser Gliedmaßen am Genital- und die Geophiliden am 

 Prägenitalsegment ganz eingebüßt. Wie es bei Lithobüden damit steht, bleibt vorläufig ungewiß. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich auf einen größeren Irrtum hinweisen, der Verhoeff bei Darstellung 

 der Segmentierung des Chilopodenkörpers in Bronns Klassen und Ordnungen unterlaufen ist. Er sagt bei 

 Besprechung der letzten Rumpfsegmente p. 25: „Wir unterscheiden dieselben als Prägenitalsegment, Genital- 

 segment und Analsegment. Die beiden ersteren besitzen Segmentanhänge, und zwar das Prägenitalsegment 

 immer, das Genitalsegment meistens, das Analsegment aber niemals." Die Erforschung der Segmentations- 

 verhältnisse und die Bezeichnungen Prägenital-, Genital- etc. -Segment rühren von Heymons her. Nun versteht 

 aber HEYMONS unter Prägenitalsegment das kleine auf das Endbeinsegment folgende Segment, während Verhoeff 

 das Endbeinsegment selbst so nennt, offenbar die Angaben von Heymons mißverstehend. In späteren Lieferungen 

 von BRONN spricht er dann von einem Postgenitalsegment, wodurch die Verwirrung noch größer wird, da man 



