— 97 — 



ins trucia. Lamina subgenitalis 9 rolundato-truncata, medio incisa, 

 ulrinque tantum rotundala, in lobum triangularem liaud producta. 



C. similis n. sp. 



3'. Caput atro signatum, saliem in apice. 

 4. Frons tota nigra. Antennae basi ferrugineae concolores. 

 Pronotum dense et acute granosum., haud atro viltatum. Elytra lata. 

 Tibiae anticae pronoto subduplo longiores. Femora antica et inter- 

 media subtus 4-spinosa C. Camerani Grif. (1). 



4'. Frons concolor vel in summo apice nigra , vel tantum 

 lateraliier nigro-viitala. Antennae basi nigrae. Pronotum minus dense 

 et obtuse granulosum, late atro vittatum. Elytra angusta. Tibiae an- 

 ticae pronoto sesqui haud longiores. Femora antica et intermedia 

 subtus 2-3 spinulosa. 



5. Occiput alrum. 

 6. Frons utrinque linea atra delineata. Lamina supra- 

 analis d dentibus binis brevibus cercos non super aniibus instructa. 



C. adustus Boi. 



6' Frons utrinque tantum in summa fronte maculis 



duabus nigris ornata. Lamina supraanalis cT dentibus longis, fai- 



calis, cercos super antibus instructa C. Festae n. sp. 



C. parvulus n. sp. 



d"j — Testaceo -olivaceus. Frons laevis, nigro trivittata, vitiaque 

 suboculari in genis nigra: occipite nigro. Antennae nigrae, basite- 

 staceae, articulo primo mutico. Pronotum modice granosum, in me- 

 tazona medio subtiliter carinulalum, tolum nigro limbatum, sulcis 

 distinctis, dorso fusciore, utrinque vitta lata nigra in mesozona sub- 

 inlerrupia ornato. Elytra abdomine paulo longiora, fusca, in campo 

 marginali et radiali nodulis nonnullis viridivenosis ornata: campo 

 tympanali d nig?'o. Alae fuscescentes. Femora omnia annulo pallido 

 praeapicali fasciala. Spinae omnes concolor es. Femora antica et in- 



(1) Il Dr. Griffini descrisse questa specie in questo Bollettino (voi. XI, 1896, 

 n° 232, p. 19) come appartenente al gen. Bliastes. Difatto se si sta al carattere 

 del lobo geniculare interno dei femori anteriori spinoso, si cade in questo ge- 

 nere, ma è pure certo però che per l'insieme degli altri caratteri e per l'aspetto 

 è somigliantissima al C. areolalus, e se questa specie è veramente un Cocco* 

 notusy come Brunner la ritiene nella sua Monografia, anche il Bliastes Camerani 

 è da ritenersi un Cocconotus. Se poi si stesse al carattere della lunghezza delle 

 tibie anteriori è certo che il C. areolatus, il C. Camerani, il C. similis m., 

 le cui tibie anteriori sono il doppio quasi del pronoto, dovrebbero riferirsi 

 piuttosto al genere Cecenlromenus. 



