— 195 — 



in essa dei due sessi supposti. E le prove per avere coniugazioni dalla cultura cattiva sola, 

 furono numerosissime, ed in ognuna venivano prese centinaia di individui; dunque non è 

 possibile ammettere che per l'appunto non si trovassero mai due individui di sesso diverso 

 insieme ! D'altra parte, la cultura buona dava sempre coniugazioni, nelle numerose prove 

 fatte con essa sola; non è dunque attribuibile a ciò che il Giglio-Tos dice, il fatto di 

 averle o non averle avute, in alcuni esperimenti con aggiunta del liquido dell' altra. Del 

 resto, lo ripeto, coniugazioni con discendenti di un solo Infusorio si hanno colla massima 

 facilità, e le ho ottenute con il C. Steinì, non soltanto in occasione delle ricerche riferite 

 nella prima memoria, ma ancora in altra successiva occasione, quando studiai la sistematica 

 del genere Colpoda. Finalmente, l'influenza del liquido none più ormai misteriosa, coi fatti 

 riferiti nella memoria terza. Perciò non vedo che mi sia applicabile l'osservazione del 

 Giglio-Tos « sarà però sempre stretto dovere dello scienziato il tener conto che dai resultati 

 da lui ottenuti si possono trarre conclusioni ben differenti a seconda dei punti di vista da 

 cui essi si considerano, il che, a quanto mi pare, non si fa sempre dai Biologi » (pag. 25). 

 Mi pare piuttosto che si tratti qui di fatti molto precisi e semplici, e di non averne tratto 

 alcuna deduzione che fosse in parte fondata su un mio speciale punto di vista, quando 

 ho detto che il liquido culturale ha un significato per la determinazione della coniugazione; 

 a prova di ciò, sta la memoria terza. 



V. 1/ omogamia del Chilodon. 



Sono costretto a prendere in considerazione anche una breve nota, di poche righe, 

 comparsa sulla « Biometrika », dove nella bibliografia è citata la mia seconda memoria. 

 E ciò faccio, naturalmente non perchè intenda di rispondere ad ogni e qualunque osser- 

 vazione che altri abbia faito a mio riguardo, ma perchè quella breve nota anonima involge 

 una questione di principio e di metodo, troppo importante per poterla trascurare. Si dice 

 in essa che io non ho diritto di affermare o negare l' omogamia degli accoppiamenti del 

 Chilodon, non avendo dato nemmeno un coefficiente di correlazione (1). Nessuna critica 

 che si volesse fare alla scuola dei biometri inglesi potrebbe essere altrettanto feroce 

 quanto quella che il recensore da sé medesimo le rivolge con quelle parole. Che cosa è 

 dunque il coefficiente di correlazione? Non esiste un coefficiente di correlazione, bensì ne 

 esistono infiniti, giacché in influiti modi si possono esprimere le relazioni tra due serie di 

 numeri, i cui valori in parte siano legati da reciproca dipendenza. 



Il coefficiente che io ho adoperato, è il rapporto tra la differenza media reale nella 

 lunghezza dei due gameti accoppiati, e la differenza media teorica, calcolata per l'ipotesi 

 di un assortimento casuale delle coppie. Questo coefficiente evidentemente esprime in modo 

 chiaro se le coppie sono assortite a caso o no, e, nel secondo caso, se ciò avvenga per una 



(1) « Includes a biometrical study of conjugation in Chilodon. The author states that then is no 

 homogamy, but the methods used to detercalculated ». Anche quanto alla questione di fatto il critico 

 ha errato completamente: io ho affermalo, in base alle mie ricerche, che omogamia esiste nelle coppie 

 del Chilodon, nelle ultime fasi della epidemia di coniugazioni, mentre non esiste nelle prime fasi. 



