— 370 — 



mente alla maggior faccia della piastrella. Pur troppo non si [tote va discernere alcun par- 

 ticolare della superfìcie esterna, dei denti; ma quel che appariva della loro forma, e, meglio 

 ancora, l'irregolarità somma della distribuzione e disposizione loro, denunziante mancanza di 

 alveoli dentari distinti, facevan tosto pensare si trattasse di un avanzo d'ittiosauro. E subilo 

 veniva alla memoria il bel frammento di rostro di sauriano trovato or è più di un ventennio 

 a Gombola in quel di Modena, dentro le argille scagliose: frammento prima attribuito dal 

 Pantanelli a una nuova specie di gavialide (Gavialis miitinensis) (1); poi, dall'occhio 

 acutissimo del Capellini, riconosciuto appartenente anziché a un coccodrilliano, a un 

 ittiosauride, e precisamente a una specie d' IcJithyosaiivus riscontrata già nel Cretaceo d'In- 

 ghilterra, di Russia, di Francia; all'/. campylodon Carter (2). 



I rottami rimanenti di roccia nerastra, uguale precisa a quella della piastrella, con- 

 tenevano pure avanzi di ossa e di denti, similissimi in tutto e per tutto a quelli che ho 

 accennato; ma conciati anche peggio, non tanto per le vicende sofferte sotto terra, quanto 

 per le peripezie subite dopo la esumazione, in mano di chi li rinvenne e li smartellò. 



Mi occorsero più settimane di fastidioso lavoro per ricomporli alla meglio, tanto da 

 ottenerne il blocchetto figurato qui presso (Tav. I, flg. 1). Si vede ch'esso blocchetto doveva far 

 parte di un grosso arnione, misurante in diametro massimo qualcosa come tre decimetri; 

 liscialo nella superfìcie esterna e a luoghi lustrato e segnato di strie comparabili a quelle 

 dei ciottoli morenici, per frizioni sofferte dentro le mobili argille che lo contennero. Era 

 evidentemente già rotto quell'arnione in più grossi pezzi, anche prima di pervenire in mano 

 del raccoglitore: offre difatti, su certe superfici di frattura, un sottile intonaco di calcare 

 concrezionare. Il peggio si è che gli avanzi inclusi nel blocco furono anche profondamente 

 danneggiati da azioni chimiche. La sostanza dell' osso e dei denti si sciolse in gran parte 

 e s'immedesimò con la sostanza della matrice. Quindi non solo inutile, ma certamente 

 dannoso qualsiasi tentativo per isolar dalla roccia quelle miserande reliquie. E anche 

 facendo ricorso, come abbiam fatto, al metodo delle sezioni in toto del blocchetto ricom- 

 posto, riesce difficilissimo, se non impossibile, decifrare la natura, la pristina collocazione 

 e i rapporti dei pezzi scheletrici onde è rimasto il vestigio. 



Più istruttiva di tutte è — semai — la sezione rappresentata dalla fig. 2 della tav. I: 

 sezione condotta normalmente all' asse maggiore (antero-posteriore) delle ossa che il bloc- 

 chetto contiene, a distanza di circa un decimetro dalla irregolare faccetta di rottura con 

 che il blocchetto termina posteriormente. Nel terzo superiore della sezione, disposta com' è 

 nella figura, le aureole chiare a contorno ovato a rovescio, segnate a, a . sembrali rispon- 

 dere l'ima alla lamina alveolare o interna dell' intermascellare destro, la seconda alla 

 corrispondente lamina dell' intermascellare sinistro; mentre in b ci sembra oscuramente 

 accennata l' ala esterna dell' intermascellare destro. Che lo spazio compreso fra a e b 

 realmente corrisponda a una fossa dentaria, ci pare indubitabile; sta in fatto che un'altra 



(1) Pantanelli D. Sopra i resti di un Sauriano trovati nelle argille scagliose di Gombola nel 

 Modenese. Boll, della Soc. Geol. [tal. Voi. VII, pag. 43-45. Roma 1889. 



(2) Capellini G. « Ichthyosaurus campylodon » e tronchi di Cicadee nelle argille scagliose 

 dell'Emilia. Mem. della R. Acc. della Se. dell' Ist. di Bologna. Serie IV. T. X. Bologna 1890. 



