20 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Carcinoms anzunehmen sei, sind mit großer Skepsis aufzunehmen. 



Herr Neisser: Ich möchte mit Bezug auf das vom Vortr. 

 gestreifte Problem nach der Pathogenese der bösartigen Ge- 

 schwülste die Frage stellen, ob denn ein bestimmtes Verhältnis 

 besteht zwischen dem Ort, an welchem das Trauma eingewirkt 

 hat und der Oertlichkeit des nachträglich aufgetretenen Tumors. 

 Handelt es sich nicht vielleicht nur darum, daß zwar das Trauma 

 ein ganzes Organ geschädigt, das Carcinom aber schließlich doch 

 stets an bestimmten Oertlichkeiten sich entwickelt hat, und zwar 

 an Oertlichkeiten, die, entsprechend der Cohnheim'schen An- 

 schauung, durch irgend welche entwicklungsgeschichtliche Ano- 

 malien von vornherein zum Sitz der Carcinomentwicklung prä- 

 destinirt sind? 



Ich muß gestehen, daß die Ausführungen des Herrn Collegen 

 Mikulicz mir viel mehr geeignet erscheinen, die Cohnheim'sche 

 Theorie zu beweisen, als einen Zusammenhang zwischen Trauma 

 und Geschwulst; denn alle die Localisationen , die er anführte 

 als Beweis für diesen Zusammenhang zwischen Tumor und 

 Trauma, sind doch solche, bei denen embryologische Anomalien 

 und Geschwulstkeime mit gutem Grund supponirt werden können. 

 Andererseits aber möchte ich betonen, daß ich zwar glaube, daß 

 wir in sehr vielen Fällen ohne die Annahme der Cohnheim- 

 schen Geschwulstkeime nicht auskommen, daß wir aber doch, 

 entsprechend der Thiersch'schen Lehre, namentlich chronische 

 Entzündungszustände als Ursachen, oder besser als Veranlassung 

 zur Tumorbildung ansehen müssen. Freilich wirkt der chro- 

 nische Entzündungszustand nicht als „Reiz" — das Epithel be- 

 darf gar keines Reizes, um zu wuchern — , sondern gewebs- 

 schädigend, resistenzvermindernd auf das Bindegewebe, 

 welches normaler Weise das Hineinwachsen des Epithels ver- 

 hindert. 



Schließlich aber möchte ich betonen, daß man, wenn man 

 dieses Capitel der traumatischen Aetiologie der bösartigen Ge- 

 schwülste behandeln will, doch nicht Sarkome und Carcinome 

 ohne Weiteres zusammenwerfen darf. Stehen sich doch beide 

 Tumorarten so grundverschieden gegenüber, wie das überhaupt 

 nur histogenetisch möglich ist. Auch ätiologisch möchte ich eine 

 scharfe Scheidung vornehmen, indem mir wenigstens die para- 

 sitäre Aetiologie. beim Carcinom absolut unbewiesen und auch 

 unwahrscheinlich erscheint, während ich sie für das Sarkom viel 

 eher zugestehen möchte. — Schließlich meine ich, daß auch die 

 sogenannten malignen (besser gesagt, nichtbenignen) Epitheliome 



