II. Abtheilung. Botanische Section. 35 



vorgenommen, welche endlich statt der federleichten Blüthe die schwere, 

 derbe Frucht zu tragen haben. — Dass es sich in allen diesen Punkten 

 um ein Eingehen eines Theiles auf die Bedürfnisse eines anderen, 

 d. h. um Correlationserscheinungen, handelt, wird am schlagendsten 

 dadurch erwiesen, dass man Blüthenstiele derjenigen Organe, die sie zu 

 tragen bestimmt sind, der Blüthe beraubt: man sieht alsdann, dass die 

 Blüthenstiele die auffallenden Bewegungen, welche sie mit der Blüthe 

 ausgeführt haben würden, und durch welche die Blüthe, scheinbar ohne 

 ihr Zuthun, stets in die für ihren jeweiligen Entwickelungszustand 

 passendste Stellung gebracht worden wäre, nun nicht mehr ausführen, 

 ja, dass sie, der Blüthe beraubt, meist sehr bald ganz absterben. 



Vollkommen entsprechende Betrachtungen könnten wir für andere 

 Erscheinungen am Pflanzenkörper anstellen, für die Assimilation z. B, 

 oder die Transpiration oder die gesammte Statik der Pflanze. Es würde 

 uns leicht sein zu erkennen, dass die Pflanze überall als Ganzes handelt, 

 dass jeder ihrer Theile an einer Gesammtleistung participirt, deren 

 Effect das den äusseren Bedingungen gegenüber Zweckmässige ist. 

 Die gleiche Betrachtung würde uns aber auch zeigen, dass jeder Theil 

 der Pflanze seinen Antheil an der Gesammtleistung in selbstständiger 

 Weise verrichtet, und dass derselbe Anstoss anders auf die Blüthe, anders 

 auf die Axenorgane und wieder anders auf Blätter und Wurzeln wirken 

 kann- und dass endlich vielleicht kein Theil der Pflanze sich aus- 

 schliesslich einer Function widmet. Alles dies zusammengenommen, 

 muss uns dahin führen, jeden Theil der Pflanze als , ; Organ a zu be- 

 trachten und die räumliche Umgrenzung jeden als Organ an- 

 gesehenen Theiles ausschliesslich durch die Function, die ihm, 

 sei es dauernd, sei es auch nur vorübergehend, innewohnt, zu be- 

 stimmen. Wir gewinnen dadurch eine Auffassung von den Organen 

 am Pflanzenkörper, welche nicht ganz mit der gebräuchlichen überein- 

 stimmt. Ich glaube wenigstens, dass man in der gewöhnlichen Sprech- 

 weise den Begriff des Organes von den höchsten, differencirtesten Organen 

 ableitet, welche überhaupt existiren, nämlich von unseren eigenen 

 Sinneswerkzeugen, dem Auge beispielsweise. Ich möchte aber betonen, 

 dass es für die uns beschäftigenden Fragen von Wichtigkeit ist, von 

 dieser Auffassung zu abstrahiren und, um das Gesagte in wenige Worte 

 zusammenzufassen, als Organe am Pflanzenkörper die materiellen Träger 

 irgend einer speciellen Organisation anzusehen, mag dieselbe nun in 

 Function stehen oder nur potentiell vorhanden sein. 



Wir fassen also die Pflanze, wie schon angedeutet, „sub specie 

 utilitatis", wenn ich einmal so sagen darf, auf. Natürlich hüten wir 

 uns davor, in dieser Auffassung mehr als ein heuristisches Princip 

 zu sehen und durch sie die Erscheinungen erklären zu wollen. Welchen 

 Werth aber die Betrachtung der Pflanze vom Zweckmässigkeitsstand- 



3* 



