III. Historisch -staatswissenschaftliche Abtheilung. 41 



siens in seinem Inneren keine Ruhe gefunden hätte. Durch diese wunder- 

 liche Ansicht war er 1772 zu dem albernen Vorschlage verleitet worden, 

 dass der König von Preussen Schlesien gern wieder abtreten möchte, 

 wenn er nur in Polen eine Entschädigung empfinge. Hätten denn aber 

 in diesem Falle nicht die Gewissensbisse bleiben und nur die Ursache 

 wechseln müssen? Das konnte sich Kaunitz nicht denken, und da er 

 trotz der bald nachher gemachten Erwerbungen in Galizien und der 

 Wegnahme der Bukowina sich eines gesunden Schlafes wie vorher er- 

 freute, hielt er jene wunderliche Ansicht noch weiter fest. 



Joseph hatte von Schwächen und Vorurtheilen gesprochen, welche 

 den Nutzen eines österreichisch-preussischen Bündnisses nicht hätten ein- 

 sehen lassen. Auch hier widersprach ihm der Staatskanzler ohne Um- 

 schweif. „Es scheint, schrieb er, dass es weder Schwächen noch Vor- 

 urtheile bisher in der Denkungsart der Herrscher und der Minister der 

 beiden Mächte gegeben hat. Vielmehr haben die einen und die andern 

 sehr folgerichtig in Bezug auf die Umstände der beiden Staaten ge- 

 urtheilt, und sie können nach meiner Meinung nichts Besseres thun, als 

 weiter so urtheilen, bis eine der andern untergeordnet wird." Dieses 

 Ziel erscheint dem Staatskanzler als das einzige, welches beide ver- 

 folgen; das werde nach seiner Ansicht für immer jede Gemeinschaft der 

 Interessen ausschliessen, und ein Thronwechsel könne darin nichts ändern. 



Wenn endlich Joseph von dem Abschlüsse des Bündnisses den Segen 

 und die Bewunderung der lebenden und künftigen Geschlechter erwartet, 

 so endet der Staatskanzler seine Bemerkungen mit dem sehr aufrichtigen 

 und sehr heissen Wunsche, dass die Idee des Kaisers vollständig auf- 

 gegeben werde als eine unnütze Maassregel, welche der österreichischen 

 Monarchie nur den grössten Schaden zufügen könne. 



Bei solchen Ansichten und solcher Gluth des Hasses war an eine 

 glückliche Unterhandlung über ein Bündniss nicht zu denken. Entweder 

 musste Kaunitz aus dem Amte scheiden, wie das 1792 geschehen ist, 

 oder der Kaiser seinen Plan fallen lassen. Ohne lange Wahl entschied 

 sich Joseph noch an demselben Tage, wo er die Gegenbemerkungen des 

 Staatskanzlers empfangen hatte, dem JO. December, für das letztere. 

 Wie aber begründete er seinen Rückzug? Hat er seine Ansicht geändert? 

 Das scheint nicht der Fall zu sein. Wenn man nicht mit Sicherheit die 

 feste Ueberzeugung erlangte, schrieb er, dass die Vortheile auf beiden 

 Seiten gleich sein würden, so könnte man weder Dauer noch Frucht 

 erwarten, und es würde sogar gefährlich sein, einen solchen Gedanken 

 zuerst vorzubringen; derselbe sollte daher als eine zwar wünschens- 

 werthe, jedoch unter den gegenwärtigen Umständen nicht ausführbare 

 Chimäre betrachtet und zurückgelegt werden. 1 ) Damit wurde der Plan 



l ) Die ganze Correspondenz befindet sich bei Ranke 31/32, 497—503. 



