50 Jahres - Bericht 



Man konnte beim ersten Anblick dieser interessanten congenitalen 

 Difformität im Zweifel sein, ob man es mit einer der nicht gar so 

 selten beobachteten Spaltbildung der Zunge und der Mundgebilde zu 

 thun hatte, oder mit einer Doppelbildung. Die nähere Untersuchung 

 bewies jedoch zur Evidenz, dass nur die letztere Auffassung zulässig 

 sei. Die bis zum Zungengrunde reichende Raphe, die vollkommene Aus- 

 bildung der Zungenmuskulatur in jedem der beiden Zungenkörper, die 

 beiden Bändchen an der Unterfläche, die deutliche Raphe auf dem 

 Rücken jedes Zungenkörpers geben dafür den unzweifelhaften Beweis. 

 Nur das Eine könnte gegen diese Annahme ins Feld geführt werden, 

 dass bislang noch keine ähnliche Beobachtung in der Literatur, so weit 

 sie mir zugängig war, verzeichnet ist. 



Alle einschlägigen Werke (Weber, Am mon, Förster) recurriren 

 immer auf die von Meckel im ersten Theil des zweiten Bandes seines 

 Handbuchs der pathologischen Anatomie, pag. 15, gemachte Bemerkung: 

 „Das Doppeltwerden der Zunge ist insofern interessant, als alle Be- 

 obachtungen davon in dem Umstände übereinkommen, dass die beiden 

 Zungen über, nie neben einander lagen. Diese Missbildung hat 

 verschiedene Grade und ist in dem Maasse dem Sprechen nachtheiliger, 

 als die Trennung beider Zungen vollständiger und die überschüssige 

 grösser ist. Beobachtungen davon haben Doläus, Dillenius, Targioni 

 Tozzetti, Penada und Eschenbach." 



Eine Abbildung einer Doppelzunge findet sich in einem Aufsatze 

 Sangalli's, I mostri doppi, veröffentlicht in den Memorie del reale 

 istituto lombardo di scienze e lettere, Milano 1872, Vol. XII — III, 

 della serie III, fascicolo IV, pag. 301 ssq. Diese Doppelzunge ent- 

 stammt aber einer mit 2 Köpfen versehenen, als Di-ipogastrico diprosopo 

 bezeichneten Missgeburt, so dass sie kein Analogon für unsern Fall 

 darstellt. 



Von den Fällen, welche Meckel citirt, weicht er insofern ab, als 

 erstens die beiden zungenförmigen Körper nicht über einander, sondern 

 ausgesprochen neben einander lagen, zweitens dadurch, dass nicht allein 

 die Zunge, sondern auch das Mittelstück des Unterkiefers wie die Weich- 

 theile auf seiner Aussenfläche sich an der Doppelbildung betheiligten. 



Hervorzuheben wäre noch, dass der Zungengrund einfach vorhanden 

 war, die Spaltung nur bis in die Mitte des Zungenrückens reichte. Viel- 

 leicht hat diese Thatsache ontogenetische Wichtigkeit. Wenigstens scheint 

 sie für die Annahme Dursy's zu sprechen, der Reichert gegenüber 

 die Zunge nicht von den vereinten Enden der Unterkieferfortsätze des 

 ersten Kiemenbogens hervorgehen lässt, sondern behauptet, dass die 

 Zunge sich in der Art entwickele, dass der ursprünglich paarige Körper 

 aus den kolbig verdickten Enden beider Seitenhälften des ersten Schlund- 

 bogens hervorgehe, die unpaare Anlage der Zungenwurzel dagegen eine 



