— 493 — 
est le premier qui se soit occupé de cette question, et il est 
arrivé à cette conséquence remarquable, qu’un corps solide est 
mouillé, toutes les fois que l'attraction du liquide pour lui- 
même est plus petite que le double de l'attraction du solide 
pour le liquide. 
Pour expliquer ce qui détermine la concavité ou la convexité 
d’un liquide au contact d’une paroi solide, fLaplace (Supplément 
au dixième livre de la Mécanique Céleste, page 438 et suiv.), 
compare l'attraction réciproque du solide et du liquide àil’attrac- 
tion du liquide sur lui-même. Il suppose, en outre, que ces 
attractions suivent la même loi des distances, tant pour les 
moléeules du solide que pour celles du liquide, et qu’elles ne 
diffèrent que par leur intensité à la même distance. Cela posé, 
si w et w/ représentent ces intensités, il trouve que la courbure 
sera nulle, si «! = 2? w, ou si l'intensité de la force attractive 
de la matière de la paroi est la moitié de celle du liquide. Donc, 
quand la quantité 2 © — w' est nulle, la surface du liquide reste 
horizontale dans toute son étendue. Si elle est positive, ou 
©’ 
o® > rÉ la surface est concave; enfin, si elle est négative, ou 
/ 
œ 
O << CE la surface devient convexe. 
Mais Poisson fait remarquer que les démonstrations de 
Clairaut et de Laplace ne sont pas rigoureuses, parce que ces 
géomètres ont omis dans leurs calculs une circonstance physique 
dont la considération est essentielle, c’est-à-dire la variation 
rapide de densité que le liquide éprouve près de sa surface libre, 
et contre la paroi solide; 1l en résulte, que dans la quantité 
2 « — w/, les deux termes sont en erreur, parce que Laplace 
a négligé la compression du liquide près de la paroi, dans le 
premier, et qu’il ne tient pas compte de la variation de la den- 
sité près de la surface libre, dans le second (°). 
(2) Si Laplace n’a pas tenu compte dans”ses calculs de ces variations 
de densité, ce n’est pas qu'il les ait méconnues, car en indiquant les 
causes qui peuvent occasionner des anomalies dans les phénomènes ca- 
pillaires, il fait mention de l’action des hiquides sur eux-mêmes. Il cite 
notamment l’action de l’eau sur elle-même, qui lui semble beaucoup 
moindre que son action sur la lumière, mais qui est extrêmement grande 
relativement à l’action capillaire. 
