MONOGRAPHIE DES CANALIS SUPRACONDYLOIDEUS HUMERI. es) #5 
zugleich im Widerspruch. Dass, falls die Ausicht von Tiedemann richtig und genügend 
wäre, der Schutz gegen äusseren Druck vorzugsweise für den Nerv. medianus be- 
rechnet zu sein scheint, würde auch aus der Beständigkeit des Verlaufes dieses Nerven 
durch den Kanal oder das Loch hervorgehen. 
Meckel, der früher ‘) Tiedemann's Ansicht beistimmte, hat später *) Zweifel 
darüber erhoben. «Da die Oeffnung», sagt derselbe, «in den Ordnungen mit unentwickeltem 
Vorderarm und Hand, d. i. in den der Pachydermata, Solidungula, Bisulca und Cetacea, fehit 
und unter den übrigen Ordnungen vorzüglich selchen zukommt, welche sich der Hand zum 
Greifen , Graben, Klettern, Schwimmen bedienen; so hat sie vielleicht daher die Bestim- 
mung die Vorderarmgefässe und Nerven gegen Druck zu schützen; doch ist es sehr 
wohl môglich, dass kein solcher Zweck vorhanden ist und sie ihre Entstehung 
our der ansehnlichen Breite des Vorderarmendes verdankt, welches daher von den 
Nerven und Gefässen bei der ersten Bildung durchbohrt wurde». Und P. Gervais *) 
glaubt, dass das Loch das Ueberbleibsel einer primitiven Trennung der Humerus-Diaphyse 
sei. Aber auch diese Ansichten von Meckel und Gervais sind nur Vermuthungen, die 
des Beweises bedürfen. 
a 
1) Deutsch. Arch. Bd. V. H. I. 1819. pag. 57. 
2) Syst. d. vergl. Anat. Bd. II. Abth. II. Leipzig 1825. pag. 362—363. 
3) Mém. sur la comparaison des membres chez les animaux vertébrés. — Ann. des Sc. nat. Tom. XX. Paris 1853. 
pag. 56. 
